ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2023 г. N 305-ЭС23-15566
Судья Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МИРДАД" (далее - общество) на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.05.2023 по делу N А40-186957/2022 по заявлению общества к Московскому УФАС России (далее - антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 06.06.2022 по делу N 077/06/106-8427/2022,
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственного унитарного предприятия города Москвы "Московский ордена Ленина и ордена красного знамени Метрополитен им. В.И. Ленина", Государственного казенного учреждения города Москвы "Дирекция транспортных закупок",
установил:
доводы кассационной жалобы не подтверждают наличие оснований, предусмотренных статьями 291.6, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.
Судами установлено, что представленная обществом банковская гарантия не соответствовала требованиям Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) и аукционной документации, а именно: указанный в банковской гарантии срок действия превышает срок действия контракта менее чем на один месяц, что не соответствует требованиям пункта 5 части 2, пункта 2 части 6 статьи 45, части 3 статьи 96 Закона о контрактной системе и пункту 8.1 проекта контракта, что привело к невозможности заключения с заказчиком контракта.
Суды исходили из того, что представленная обществом банковская гарантия является ненадлежащей, что, в свою очередь, является основанием для признания лица уклонившимся от заключения контракта.
В связи с вышеизложенным суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого ненормативного акта антимонопольного органа недействительным.
Позиция общества изучалась судами, в том числе в части доводов, которые повторяются в кассационной жалобе в Верховный Суд Российской Федерации. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установление иных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "МИРДАД" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Ю.Г.ИВАНЕНКО