Судебная практика ГК РФ

Суды сослались на статьи 24.5, 28.1, 30.17 КоАП РФ, статьи 10, 15, 151, 152, 1069, 1070 ГК РФ, пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2020 N 36-П по делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьи 13 Федерального закона "О полиции" (далее - постановление N 36-П).

Разрешая спор, суды руководствовались статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходили из того, что оспариваемые сделки должника (договоры займа и ипотеки) совершены за пределами периода подозрительности, установленного статьей 61.2 Закона о банкротстве. Установив, что договор займа является реальной сделкой, у ответчика имелась финансовая возможность предоставить должнику заем в оспариваемой сумме, признав недоказанным факт реализации имущества по заниженной цене и причинение оспариваемой сделкой вреда кредиторам должника, отсутствие оснований для вывода о том, что ответчик был осведомлен о признаках неплатежеспособности должника и об аффилированности сторон сделки, суды признали недоказанным наличие совокупности оснований для признания сделки недействительной применительно к положениям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Обстоятельств, указывающих на выход оспариваемой сделки за пределы признаков подозрительной сделки, установленных статьей 61.2 Закона о банкротстве, и оспаривание сделки по общим основаниям, не установлено.

Суд первой инстанции, ссылаясь на статьи 8, 131, 209, 210, 217 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) статьи 19, 20 Федерального закона от 29.06.2018 N 171-ФЗ "Об особенностях реорганизации федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (далее - Закон N 171-ФЗ), статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ) пришел к выводу о наличии оснований для признания права собственности на спорные нежилые помещения за истцом и удовлетворил иск.

Руководствуясь статьями 20.6, 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 110, 112 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды установили, что после вынесения судебного акта о завершении конкурсного производства арбитражный управляющий ввиду подачи Шерманом М.М. жалоб и заявлений в отношении судебного акта о завершении конкурсного производства принял участие в ряде судебных заседаний. Оценив объем проделанной арбитражным управляющим работы, установив совокупность подготовленных им процессуальных документов, а также приняв во внимание сложность спора и его особенности, суды пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления.

Руководствуясь статьями 329, 330, 332, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и установив факты оказания компанией обществу услуг по передаче электроэнергии и неоплаты их ответчиком, суды удовлетворили исковые требования, произведя перерасчет неустойки с учетом положений Постановления N 497.

Как указал истец, в порядке реализации прав, предусмотренных Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ), общество обратилось в департамент с заявлением от 05.12.2017 о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, приложив необходимые документы.

в рамках дела о банкротстве должника определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 13.10.2022 продлен срок конкурсного производства до 05.04.2023, отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о переходе к рассмотрению дела по правилам параграфа 3 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); на конкурсного управляющего наложен штраф в сумме 30 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 309, 702, 711, 746, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности, при этом ответчик правомерно списал авансовый платеж в счет оплаты выполненных работ.

Отказывая в удовлетворении требований предпринимателя (новый кредитор), суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 382, 711, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что у общества (заказчик) отсутствует задолженность по оплате результата работ, выполненных третьим лицом (подрядчик), учитывая, что в рамках дела N А79-4570/2021 установлено выполнение подрядчиком работ некачественно, результат которых не пригоден к использованию.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 337, 339, 339.1, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя".

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов, заявителем не приведено. Убедительных доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 309, 310, 329, 450, 1102 Гражданского кодекса, статей 11, 19, 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", разъяснениями пунктов 2, 3.1, 3.2, 3.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", правовыми позициями, изложенными в пунктах 26, 28 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021, и исходили из того, что расторжение договора лизинга порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по договору, совершенных до момента его расторжения, установив, что финансовый результат исполнения договора составляет долг лизингополучателя в размере 1 090 567,93 руб., удовлетворили иск.

Признавая обоснованными требования банка о признании недействительным спорного договора поручительства (в редакции дополнительного соглашения), суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, в том числе заключение судебной экспертизы, руководствуясь положениями статей 10, 166 - 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 79, 83 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", исходил из того, что сделка отвечает критериям как крупной сделки, так и сделки с заинтересованностью; необходимое корпоративное одобрение на ее совершение не было получено; реальность договора займа, в целях обеспечения которого был заключен договор поручительства, не подтверждена; сделка заключена в нарушение интересов поручителя, не имела для него никакого экономического смысла. Заявление ответчика о пропуске срока исковой давности проверено и признано несостоятельным, учитывая, что сведения о спорном договоре не отражались должным образом в бухгалтерской отчетности поручителя - открытого акционерного общества "Социнвестбанк", не предоставлялись прежним руководством кредитной организации временной администрации.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 55, 58 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", Правилами эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденными приказом МПС России от 18.06.2003 N 26, и признали предложенную перевозчиком редакцию спорных пунктов (параграфов) договора соответствующей нормам действующего законодательства.

Суды приняли к производству заявление предприятия о признании фабрики несостоятельным (банкротом), признав его поданным с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Отменяя судебные акты и признавая заявление предприятия подлежащим возврату заявителю, Коллегия руководствовалась пунктом 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве, правовой позицией, изложенной в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденном 30.04.2020 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации и пришла к выводу, что предприятием не соблюден порядок обращения в суд - между днем публикации объявления о намерении обратиться в суд с заявлением о банкротстве фабрики (02.10.2022) и днем обращения предприятия в суд (17.10.2022) не прошло полных пятнадцать дней.

Удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 8, 12, 307, 309, 310, 395, 438, 539, 544, 1102, 1105 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 6.2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пунктами 5 и 9 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", пунктами 7, 14, 20 и 27 статьи 2 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" и пришли к выводу о том, что затраты на содержание и эксплуатацию ЦТП, как части тепловой сети и централизованной системы горячего водоснабжения, подлежат финансированию за счет тарифа на тепловую энергию. Несмотря на отсутствие соответствующего тарифа такие затраты должны быть возложены на компанию, обязанную в силу закона заключать договоры с ресурсоснабжающими организациями в целях поставки коммунальных ресурсов в находящийся в ее управлении многоквартирный дом (далее - МКД) и осуществлять расчеты с ними.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 10, 53.1, 61, 62 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 9, 61.10, 61.11, 61.12, 61.19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", и исходили из отсутствия совокупности условий, необходимой для привлечения Сосина А.Н. (руководителя и учредителя должника), Фомина А.В. (бывшего участника) и общества "НПП "Диатом" к субсидиарной ответственности по обязательствам общества "Диатом Поволжье" по заявленным основаниям.