ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 сентября 2023 г. N 289-ПЭК23
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив надзорную жалобу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Российский государственный аграрный университет - МСХА имени К.А. Тимирязева" на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2023 N 305-ЭС22-27126, вынесенное по результатам рассмотрения кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Тимирязевская" на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.11.2022 по делу N А40-17394/2022,
установила:
федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Российский государственный аграрный университет - МСХА имени К.А. Тимирязева" (далее - учреждение) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Тимирязевская" (далее - компания) о взыскании 4 718 352 руб. 37 коп. неосновательного обогащения, 211 186 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим их начислением до даты фактического исполнения обязательства.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.11.2022, принят отказ учреждения от требования в части взыскании 4 364 281 руб. неосновательного обогащения, производство по делу в этой части прекращено, в остальной части иск удовлетворен.
Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2023 судебные акты в части прекращения производства по делу оставлены без изменения. В части удовлетворения иска судебные акты отменены, во взыскании 354 071 руб. 37 коп. неосновательного обогащения отказано, в остальной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
В надзорной жалобе, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм права, заявитель просит отменить определение Судебной коллегии от 19.04.2023, оставив в силе отмененные по делу судебные акты.
Согласно пункту 1 части 6 статьи 308.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения надзорной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора предусмотрены статьей 308.8 АПК РФ. К ним относится нарушение обжалуемым судебным постановлением прав и свобод человека и гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации; прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; единообразия в применении и (или) толковании судами норм права.
Отказ компании в возмещении расходов, возникших в связи с оплатой учреждением поставленных ресурсоснабжающими организациями с 01.01.2021 по 31.05.2021 на центральный тепловой пункт (далее - ЦТП) коммунальных ресурсов, а также расходов на его техническое обслуживание, послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в арбитражный суд.
Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит таких оснований.
Удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 8, 12, 307, 309, 310, 395, 438, 539, 544, 1102, 1105 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 6.2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пунктами 5 и 9 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", пунктами 7, 14, 20 и 27 статьи 2 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" и пришли к выводу о том, что затраты на содержание и эксплуатацию ЦТП, как части тепловой сети и централизованной системы горячего водоснабжения, подлежат финансированию за счет тарифа на тепловую энергию. Несмотря на отсутствие соответствующего тарифа такие затраты должны быть возложены на компанию, обязанную в силу закона заключать договоры с ресурсоснабжающими организациями в целях поставки коммунальных ресурсов в находящийся в ее управлении многоквартирный дом (далее - МКД) и осуществлять расчеты с ними.
Окружной суд поддержал выводы судов.
Отменяя принятые по делу судебные акты, Судебная коллегия исходила из следующего.
Согласно действующему законодательству, на компанию, собирающую с граждан, проживающих в находящемся в ее управлении МКД, плату за коммунальные ресурсы, рассчитанную по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, не может быть возложена обязанность по оплате ресурсов в большей сумме, нежели рассчитанная исходя из установленного тарифа и объема соответствующих коммунальных услуг, определенного по приборам учета или по нормативам потребления.
Между тем учреждение заявило о взыскании затрат на содержание и эксплуатацию находящегося в ее ведении ЦТП, с помощью которого с использованием приобретаемых ею у ПАО "МОЭК", АО "Мосводоканал" тепловой энергии и холодной воды осуществлялось приготовление нового коммунального ресурса - горячей воды, поставлявшейся в МКД, который находился в управлении компании. Поскольку конечные потребители оплачивали компании горячую воду, а не тепловую энергию и холодную воду, использованные для ее приготовления, Коллегия указала, что у ответчика отсутствовала обязанность по возмещению понесенных истцом затрат на содержание и эксплуатацию ЦТП (электроснабжение и техническое обслуживание).
Суд первой инстанции, не применив часть 2 статьи 157 ЖК РФ и пункт 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, пришел к ошибочному выводу о наличии оснований для взыскания этих затрат в отсутствие тарифа, установленного для лица, в ведении которого находится спорный ЦТП.
Таким образом, требования в части взыскания 354 071 руб. 37 коп. неосновательного обогащения и приходящихся на эту сумму процентов за пользование чужими денежными средствами иск не подлежали удовлетворению.
В силу изложенного обжалуемые судебные акты отменены Судебной коллегией в части удовлетворения иска и направила дело в этой части на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции для проверки расчета истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
Нарушений Судебной коллегией норм материального и процессуального права, влекущих пересмотр дела в порядке надзора, при изучении жалобы не установлено.
С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра дела в порядке надзора, не имеется.
Руководствуясь статьями 308.4 и 308.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Российский государственный аграрный университет - МСХА имени К.А. Тимирязева" в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Г.Г.КИРЕЙКОВА