ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 сентября 2023 г. N 305-ЭС21-15797
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданина Таболина Сергея Владимировича (Москва, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.05.2023 по делу N А40-61209/2019 Арбитражного суда города Москвы
по исковому заявлению акционерного общества "Банк ДОМ.РФ" (Москва, далее - истец, банк) к гражданину Таболину Сергею Владимировичу (далее - ответчик, Таболин С.В.),
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, гражданина Неверова Дмитрия Николаевича, государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - агентство), Федеральной службы по финансовому мониторингу (Росфинмониторинг), Центрального Банка Российской Федерации (Банк России) (далее - третьи лица),
с участием Генеральной прокуратуры Российской Федерации,
о признании недействительным договора поручительства от 28.06.2007, в редакции дополнительного соглашения от 31.12.2007, заключенного между открытым акционерным обществом "Социнвестбанк" и Таболиным С.В.,
установил:
при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.05.2023, требования истца удовлетворены.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на допущенные судами при рассмотрении указанного дела существенные нарушения норм материального права и норм процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив по доводам кассационной жалобы принятые по делу судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Признавая обоснованными требования банка о признании недействительным спорного договора поручительства (в редакции дополнительного соглашения), суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, в том числе заключение судебной экспертизы, руководствуясь положениями статей 10, 166 - 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 79, 83 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", исходил из того, что сделка отвечает критериям как крупной сделки, так и сделки с заинтересованностью; необходимое корпоративное одобрение на ее совершение не было получено; реальность договора займа, в целях обеспечения которого был заключен договор поручительства, не подтверждена; сделка заключена в нарушение интересов поручителя, не имела для него никакого экономического смысла. Заявление ответчика о пропуске срока исковой давности проверено и признано несостоятельным, учитывая, что сведения о спорном договоре не отражались должным образом в бухгалтерской отчетности поручителя - открытого акционерного общества "Социнвестбанк", не предоставлялись прежним руководством кредитной организации временной администрации.
Выводы судов подробным образом мотивированы.
Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что истцом был пропущен срок исковой давности, о том, что сделка была одобрена решением советом директором поручителя, о том, что сделка была направлена на минимизацию финансового ущерба, о том, что Таболин С.В. действовал добросовестно, были предметом рассмотрения судов апелляционной инстанции и округа и мотивированно отклонены.
Позиция ответчика выводов судов не опровергает, а лишь выражает несогласие с ними, направлена на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.
Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждают существенных нарушений судами норм права, в связи с чем оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья
определил:
отказать гражданину Таболину Сергею Владимировичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА