ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 сентября 2023 г. N 301-ЭС23-15575
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Флегонтова Дениса Николаевича (Чувашская Республика - Чувашия, заявитель) на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 30.01.2023, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.06.2023 по делу N А79-6942/2021
по иску индивидуального предпринимателя Флегонтова Дениса Николаевича (далее - истец, предприниматель) к обществу с ограниченной ответственностью "Вика-Двина" (Чувашская Республика - Чувашия, далее - ответчик, общество),
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Мистраль" (Чувашская Республика - Чувашия, далее - третье лицо, компания),
о взыскании 654 000 рублей долга по оплате работ, выполненных на основании договора от 02.08.2019 N 02-08/19,
установил:
решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 30.01.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.06.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на их незаконность.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований не установлено.
Отказывая в удовлетворении требований предпринимателя (новый кредитор), суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 382, 711, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что у общества (заказчик) отсутствует задолженность по оплате результата работ, выполненных третьим лицом (подрядчик), учитывая, что в рамках дела N А79-4570/2021 установлено выполнение подрядчиком работ некачественно, результат которых не пригоден к использованию.
Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и мотивированно отклонены.
Несогласие заявителя с выводами судов, иное толкование норм, регулирующих спорные правоотношения, иная оценка им фактических обстоятельств дела не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждают существенных нарушений судами норм права, в связи с чем оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Флегонтову Денису Николаевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА