ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 сентября 2023 г. N 305-ЭС23-12470
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Престиж" на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2023 и постановление Арбитражного Московского округа от 19.04.2023 по делу N А40-65321/2022
по исковому заявлению акционерного общества "Сбербанк Лизинг" к обществу с ограниченной ответственностью "Престиж" о взыскании 1 090 567, 93 руб. неосновательного обогащения,
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2023 и постановлением Арбитражного Московского округа от 19.04.2023, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью "Престиж" (далее - ООО "Престиж", ответчик) просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При изучении по материалам истребованного дела доводов кассационной жалобы, а также принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу о наличии оснований для пересмотра судебных актов по делу, исходя из следующего.
Судами при рассмотрении дела установлено, что акционерным обществом "Сбербанк Лизинг" (далее - АО "Сбербанк Лизинг", истец, лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) 23.09.2021 заключен договор финансовой аренды (лизинга) (далее - договор лизинга), по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность по договору купли-продажи от 23.09.2021 (далее - договор купли-продажи) у выбранного лизингополучателем продавца - общества с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ СИМ-АВТО" (далее - продавец), выбранное ответчиком имущество: грузовик КАМАЗ М 1945, 2021 года выпуска (далее - предмет лизинга), передать его за плату во временное владение и пользование лизингополучателю, а лизингополучатель обязался принять предмет лизинга и оплачивать лизингодателю своевременно и в полном объеме лизинговые и иные платежи, установленные договором лизинга.
Согласно п. 2.1 договора купли-продажи, общая стоимость договора (цена товара, включая предпродажную подготовку товара, стоимость дополнительного оборудования (при наличии), уплата всех обязательных налогов, платежей, сборов и т.п.) составляла 7 800 000 рублей, в том числе НДС - 1 300 000 рублей.
Срок поставки товара по договору купли-продажи - не позднее 30.12.2021 при условии поступления на расчетный счет продавца денежных средств в размере общей стоимости договора (п. 2.1 договора).
Покупателем полностью произведена оплата по договору купли-продажи.
Между тем на основании пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор купли-продажи 02.12.2021 был расторгнут путем подписания трехстороннего соглашения между лизингодателем, лизингополучателем и продавцом.
Произведенные лизингодателем по договору купли-продажи платежи полностью возвращены ему продавцом 09.12.2021.
Лизингополучатель обязался по условиям договора лизинга вносить за пользование предметом лизинга лизинговые платежи в порядке, предусмотренном п. 4.3, 4.4 договора лизинга, разделом 3 Правил предоставления транспортных средств в лизинг (далее - Правила лизинга).
Ссылаясь на то, что лизингополучателем не вносились лизинговые платежи, между тем выполнение этого обязательства не обусловлено наступлением момента передачи ответчику предмета лизинга и началом его использования, истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора лизинга и в результате расчета сальдо встречных обязательств обратился в арбитражный суд с требованиями о взыскании с ответчика 1 090 567,93 рублей неосновательного обогащения.
Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 309, 310, 329, 450, 1102 Гражданского кодекса, статей 11, 19, 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", разъяснениями пунктов 2, 3.1, 3.2, 3.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", правовыми позициями, изложенными в пунктах 26, 28 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021, и исходили из того, что расторжение договора лизинга порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по договору, совершенных до момента его расторжения, установив, что финансовый результат исполнения договора составляет долг лизингополучателя в размере 1 090 567,93 руб., удовлетворили иск.
Обращаясь в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, ООО "Престиж" указывает на нарушение судами норм материального права.
При этом заявитель кассационной жалобы ссылается на условия договора купли-продажи, в частности пункт 3.1.2, в соответствии с которым окончательный расчет в размере 99,99% от общей стоимости договора, что составляет 7 799 220 руб. (в т.ч. НДС), покупатель осуществляет в течение 5 рабочих дней после получения от продавца гарантийного письма о готовности товара к отгрузке с прилагаемой заверенной продавцом копией ПТС/ПСМ на товар и получения соответствующего счета, в т.ч. посредством электронной связи, не считая дня получения счета, но не позднее 23.12.2021, в противном случае продавец вправе расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке.
При таких обстоятельствах, ответчик указывает на неправомерность действий лизингодателя по выделению размера финансирования без получения от продавца гарантийного письма о готовности товара к отгрузке с прилагаемой заверенной копией паспорта транспортного средства на товар.
Между тем, по мнению ответчика, согласно пункту 3.1 Правил предоставления имущества в лизинг лизинговые и иные платежи возникают за владение и пользование предметом лизинга. Между тем заявитель предмет лизинга не получил.
Истец, располагая сведениями о расторжении договора купли-продажи ввиду невозможности изготовления предмета лизинга, расторг договор лизинга лишь 11.02.2022 по причине нарушения ответчиком сроков внесения платежей по договору лизинга более чем на 30 календарных дней.
ООО "Престиж" полагает возможным применение при разрешении настоящего спора разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" в силу пункта 2 статьи 22 Закона о лизинге риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга. Названная норма, возлагая на выбравшую продавца сторону риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи, не исключает необходимости принятия обеими сторонами договора лизинга мер по уменьшению рисков, связанных с ненадлежащей поставкой предмета лизинга, поскольку обе стороны заинтересованы в своевременном получении и использовании предмета лизинга. Наличие в Законе о лизинге специальных правил о распределении рисков само по себе не препятствует применению общих положений главы 25 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств с учетом особенностей договора лизинга.
Так, если продавца выбрал лизингополучатель, но лизингодатель умышленно или по неосторожности (то есть с нарушением стандарта поведения разумного и осмотрительного коммерсанта) содействовал увеличению размера убытков, вызванных ненадлежащей поставкой предмета лизинга, либо не принял разумных мер к их уменьшению, это согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ является основанием для уменьшения размера ответственности лизингополучателя.
Также заявитель кассационной жалобы ссылается на правовую позицию, содержащуюся в пункте 7 "Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга)", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021, согласно которой лизингодатель отвечает перед лизингополучателем за убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства выбранным лизингополучателем продавцом, если предмет лизинга не был передан продавцом или передан с недостатками по обстоятельствам, зависящим от лизингодателя, не проявившего должную степень осмотрительности.
Учитывая изложенное, содержащиеся в кассационной жалобе ООО "Престиж" доводы о существенном нарушении судами норм материального права, которые повлияли на исход настоящего дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита его нарушенных прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности, заслуживают внимания, в связи с чем жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6, статьей 291.9 АПК РФ,
определил:
кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Престиж" передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на 28 сентября 2023 года, 12 часов 00 минут в помещении суда по адресу: город Москва, улица Поварская, дом 15, зал N 3048 (подъезд 5).
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА