ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2023 г. N 305-ЭС23-15228
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью "Геострой" на решение Арбитражного суда Московской области от 23.11.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.05.2023 по делу N А41-24802/2022
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Магистраль" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Геострой" (далее - Компания) о взыскании 20 920 650 рублей 91 копейки задолженности по договору процентного займа от 30.03.2021 N 30/03-2021-М (далее - Договор); 1 616 918 рублей 51 копейки процентов, предусмотренных пунктом 1.2 Договора; 3 129 500 рублей 11 копеек повышенных процентов, предусмотренных пунктом 8.2 Договора; 147 139 рублей 58 копеек неустойки, предусмотренной пунктом 8.4 Договора.
В свою очередь, Компания заявила встречное требование о признании Договора мнимой сделкой.
Решением Арбитражного суда Московской области от 23.11.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.05.2023, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного требования отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также существенное нарушение норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что отсутствуют доказательства зачисления денежных средств в виде займа на счет Компании. Выводы суда, что заемщик просил в своих заявках перечислять денежные средства на указанные им счета, и что это не противоречит условиям Договора, ошибочны.
Судом необоснованно приняты как доказательства получения займа распределительные письма на оплату за выполненные работы вместо реальных заявок по утвержденной форме.
Также Компания указывает на допущенные судами процессуальные нарушения.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, Общество (заимодавец) и Компания (заемщик) заключили Договор, согласно которому заимодавец передает заемщику 20 000 000 рублей в виде процентного займа, а заемщик обязуется выплатить проценты и вернуть заем в установленный срок.
Заимодавец не вправе перечислять заемщику в виде займа суммы по собственному усмотрению без получения заявки от заемщика (пункта 1.1 Договора).
Срок пользования займом в соответствии с пунктом 6.1 Договора в редакции дополнительного соглашения от 29.09.2021 N 1 - до 30.12.2021.
Ссылаясь на наличие задолженности, Общество обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском.
Заявляя встречное требование, Компания указала, что целью подписания спорного Договора являлось создание видимости для перечисления денежных средств, так как между Обществом и государственным казенным учреждением Московской области "Дирекция дорожного строительства" был заключен государственный контракт на реконструкцию автомобильной дороги.
Общество, являясь генеральным подрядчиком, заключило с Компанией договор подряда от 01.11.2019 N 01/11/М-Г.
Ввиду введения в отношении Компании процедуры банкротства, блокировки налоговым органом расчетных счетов и невозможности перечисления денежных средств Компании, между ней и Обществом был заключен спорный Договор займа.
Во всех платежных поручениях отсутствуют реквизиты Компании, в назначении платежа не указан договор займа, получателями средств являются третьи лица, Компания использовалось как транзитное лицо, фактически перечисленная сумма займа не соответствует сумме, указанной в пункте 1.1 Договора.
Удовлетворяя первоначальный иск, суды, руководствовались статьями 309, 310, 329, 330, 333, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), разъяснениями, изложенными в пунктах 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и исходили из того, что Общество исполнило свои обязательства в полном объеме на основании распределительных писем Компании; фактическое перечисление денежных средств в размере большем, чем установлено Договором, расценено как акцепт оферты, предложенной заемщиком.
Отказывая в удовлетворении встречного требования, суды руководствуясь статьями 10, 166, 168, 170 Гражданского кодекса, разъяснениями, изложенными в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", указали на реальное исполнение Договора, учитывая, что в своих заявках Компания просила перечислять денежные средства на указанные им счета, что не противоречит условиям договора займа.
Судебные инстанции констатировали, что Общество исполняло свои обязательства по выдаче денежных средств именно в рамках договора займа, так как в рамках договора подряда Общество перечисляло платежи за выполненные работы напрямую Компании, что подтверждено платежными поручениями.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Геострой" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА