ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 сентября 2023 г. N 11-КГ23-13-К6
16RS0036-01-2022-000502-67
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Асташова С.В.,
судей Горшкова В.В. и Киселева А.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТрансТехСервис" к Волошановскому Илье Анатольевичу о взыскании долга по договору купли-продажи автомобиля
по кассационной жалобе Волошановского Ильи Анатольевича на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 19 мая 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 августа 2022 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2023 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Асташова С.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
ООО "УК "ТрансТехСервис" (далее - Общество) обратилось в суд с иском к Волошановскому И.А. о взыскании долга по договору купли-продажи автомобиля в размере 143 000 руб. и расходов на уплату государственной пошлины в размере 4 060 руб.
Решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 19 мая 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 августа 2022 г., исковые требование удовлетворены.
Суд взыскал с Волошановского И.А. в пользу Общества задолженность по договору в размере 143 000 руб. и расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 060 руб.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2023 г. судебные постановления оставлены без изменения.
В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене принятых судебных постановлений, как незаконных.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В.В. от 2 августа 2023 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.
В соответствии со статьей 390.14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения допущены судами при рассмотрении данного дела.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 15 мая 2021 г. между Обществом (продавец) и Волошановским И.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля "Volkswagen Tiguan" < ... > года выпуска.
Согласно пункту 2.1 договора рекомендованная дистрибьютором максимальная розничная цена автомобиля составляет 2 478 900 руб.
Пунктом 2.1.Б договора предусмотрено, что стоимость дополнительно установленного оборудования, перечень которого отражен в акте приема-передачи, составляет 200 000 руб.
Предоставляемая продавцом общая скидка от рекомендованной розничной цены автомобиля составляет 143 000 руб. (пункт 2.1.В).
В пункте 2.1.0 договора указано, что итоговая стоимость нового автомобиля составляет 2 535 900 руб.
В соответствии с пунктом 2.8 договора скидка, предусмотренная условиями пункта 2.1.В, предоставляется при соблюдении покупателем любого из следующих условий: 2.8.1 заключения покупателем с партнером продавца - страховой компанией (по выбору покупателя) договора страхования КАСКО; 2.8.2 заключения покупателем с партнером продавца - страховой компанией (по выбору покупателя) договора страхования жизни; 2.8.3 заключения покупателем с партнером продавца - страховой компанией (по выбору покупателя) договора страхования GAP (страхование финансовых рисков, связанных с утратой транспортного средства в результате гибели или угона); 2.8.4 заключения покупателем у партнера продавца договора помощи на дорогах; 2.8.5 заключения покупателем с партнером продавца договора о предоставлении услуг и финансовых гарантий AUTOSAFE; 2.8.6 заключения покупателем с партнером продавца - банком (по выбору покупателя) кредитного договора на приобретение автомобиля.
При этом стороны договорились, что приобретенные покупателем финансовые услуги являются действующими и неизменными в течение 90 календарных дней с даты заключения каждого из указанных выше договоров и в случае досрочного расторжения либо отказа от их исполнения покупателем до истечения 90 календарных дней с даты заключения каждого из указанных выше договоров, скидка, полученная покупателем в размере, указанном в пункте 2.1.В данного договора, аннулируется и покупатель обязан доплатить денежную сумму в размере, указанном в пункте 2.1.В договора, в течение 3 банковских дней с момента обозначенного выше отказа либо расторжения договора.
Согласно пункту 2.9 договора в случае отказа покупателя от любого из договоров, обозначенных в пункте 2.8 договора либо его досрочного расторжения, скидка, полученная покупателем в размере, указанном в пункте 2.1.В договора, аннулируется и покупатель обязан доплатить денежную сумму в размере, указанном в пункте 2.1.В договора, в течение 3 банковских дней с момента обозначенного выше отказа либо расторжения договора, либо досрочного погашения кредита.
Стороны договорились, что в случае досрочного погашения покупателем кредита, полученного им в связи с заключением данного договора в соответствии с пунктом 2.8.6 договора, в полном объеме в течение 90 дней с даты заключения кредитного договора между банком и покупателем, скидка в размере, указанном в пункте 2.1.В договора, аннулируется и покупатель обязан доплатить денежную сумму в размере, указанном в пункте 2.1.В договора, в течение 3 банковских дней с момента обозначенного выше отказа либо расторжения договора, либо досрочного погашения кредита (пункт 2.10 договора).
15 мая 2021 г. Волошановским И.А. заключен с ООО "Прогресс" договор N < ... > Medium о предоставлении услуг и финансовых гарантий на сумму 202 872 руб.
24 мая 2021 г. Волошановский И.А. направил в ООО "Прогресс" заявление о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств.
04 июня 2021 г. Общество направило в адрес Волошановского И.А. требование о погашении долга в размере 143 000 руб., в котором указало об аннулировании скидки в связи с отказом покупателя от договора N < ... > .
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал, что ответчиком нарушены условия предоставления скидки на приобретаемый автомобиль, при этом он имел возможность заключить договор купли-продажи на иных условиях.
В обоснование данных выводов суд сослался на то, что решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 23 июля 2021 г. частично удовлетворен иск Волошановского И.А. к ООО "Прогресс" о расторжении договора о предоставлении услуг и финансовых гарантий N < ... > Medium и возврате уплаченных денежных средств. Суд постановил взыскать с ООО "Прогресс" в пользу Волошановского И.А. денежные средства в размере 188 515,56 руб., неустойку в размере 1 471,97 руб., штраф в размере 31 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказал.
Как указал суд, названным решением установлено, что ООО "Прогресс" перечислило Волошановскому И.А. 11 852,13 руб. в счет погашения кредитного договора.
Суд апелляционной инстанции и кассационный суд общей юрисдикции согласились с выводами суда первой инстанции.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что с судебными постановлениями согласиться нельзя по следующим основаниям.
На основании пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
Согласно пункту 2 статьи 424 названного кодекса изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.
В силу статьи 428 этого же кодекса присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.
Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения (пункт 2).
Правила, предусмотренные пунктом 2 данной статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (пункт 3).
Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей, норма приведена в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Применительно к данной норме закона к числу ущемляющих права потребителей могут быть отнесены условия договора, возлагающие на потребителя бремя предпринимательских рисков, связанных с факторами, которые могут повлиять, к примеру, на стоимость приобретаемого товара, притом что потребитель, являясь более слабой стороной в отношениях с хозяйствующим субъектом, как правило, не имеет возможности влиять на содержание договора при его заключении.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 3 апреля 2023 г. N 14-П по делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Матюшова К.В. разъяснил, что стороны по общему правилу свободны в определении цены договора и действующее законодательство допускает бизнес-модель, схожую с правоотношениями, сложившимися в деле Матюшова К.В. При этом взыскание с покупателя товара скидки, полученной им за дополнительные услуги третьих лиц по кредитованию либо страхованию, но от которых тот впоследствии отказался, должно производиться пропорционально тому объему средств, которые покупатель не выплатил в качестве процентов или вернул в сумме страховой премии.
Предлагаемая потребителю цена может быть изначально завышена (например, на величину скидки) в сравнении с рыночной. В результате создается лишь видимость выгодности сделки для потребителя, в то время как продавец и участвующие в данной бизнес-модели финансовые организации распределяют между собой доход, полученный вследствие выплат потребителя по договорам страхования или кредита в виде процентов за кредит, страховой премии и т.п.
То есть продавец может злоупотреблять своим правом, создавая видимость свободного выбора между вариантом приобретения товара "со скидкой" (но при необходимости приобретения на обременительных условиях иных товаров, работ, услуг) и вариантом приобретения товара "без скидки" по цене, превышающей рыночную, в то время как приобретение товара на рыночных условиях у этого продавца покупателю недоступно. Те же действия могут рассматриваться как способ навязать покупателю невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг страховых или кредитных организаций, если вариант приобретения товара без этих услуг сопряжен с необходимостью принятия явно обременительных условий, на которых выбор такого варианта для среднего покупателя маловероятен.
Также Конституционный Суд Российской Федерации обратил внимание на то, что аннулирование скидки и возложение на потребителя, реализовавшего право на отказ от договора страхования, обязанности произвести доплату до цены, предлагавшейся без скидки, объективно выступают для покупателя неблагоприятными имущественными последствиями.
По мнению Конституционного Суда Российской Федерации, было бы избыточным ожидать от покупателя, получившего предложение о снижении цены за счет скидки, что он критически отнесется к условиям ее предоставления, в том числе к основаниям последующего взыскания с него суммы скидки в привязке к исполнению договоров, сопутствующих договору купли-продажи, а также критически сопоставит условия предлагаемых партнерами продавца к заключению договоров с условиями, которые были бы предложены, заключи он их самостоятельно (притом что в зависимости от общей стоимости приобретаемого товара, от наличия свободных средств и от иных фактических обстоятельств не исключено, что выгоде потребителя может служить и условие об отсутствии скидки). Следовательно, известным преувеличением будет и представление о том, что в таких случаях покупатель вступит в переговоры с продавцом по поводу отдельных условий договора и тем самым даст возможность последнему продемонстрировать своим поведением, что он создает существенные затруднения покупателю в согласовании иного содержания условий договора в силу явного неравенства переговорных возможностей, а это только и позволит при приведенном выше понимании рассматриваемых норм прибегнуть к предусмотренным ими мерам защиты прав более слабой стороны в договоре.
Предприниматель же профессионально занимается продажами и не лишен возможности создать видимость обеспечения покупателя нужным объемом информации, а даже действительно обеспечив его таковой - манипулировать ею так, чтобы покупатель обошел вниманием проблемные элементы в ее содержании.
Таким образом, если для потребителя не очевидна взаимная связь различных обязательств (купли-продажи, страхования, кредита и др.), от динамики которых зависит расчет цены с предоставлением скидки (например, в текстах сопутствующих документов отсутствуют перекрестные ссылки, текст договоров в соответствующей части содержит неясные, противоречивые положения и т.п.), то не очевидно и наличие необходимых гражданско-правовых оснований для изменения цены, что направляет спор в суд.
У покупателя же, возможно, не будет оснований в ходе судебного разбирательства отрицать, что продавец его информировал. При таких условиях даже выравнивание процессуального положения сторон посредством деятельности суда по перераспределению бремени доказывания от покупателя к продавцу может и не дать полезного эффекта.
Одновременно отказ потребителя, которому на справедливых условиях при должном информационном обеспечении предложены дополнительные товары (услуги) и который выразил согласие на их приобретение, от страховки или кредита может свидетельствовать об отсутствии у него изначальной заинтересованности в кредите или страховании, о направленности его действий на получение преимуществ из своего недобросовестного поведения и о сознательном нарушении принятых на себя в договоре купли-продажи обязательств по страхованию или кредитованию.
В итоге Конституционный Суд Российской Федерации указал, что баланс прав и законных интересов продавца и покупателя предполагает, что при наличии комплекса явно неблагоприятных для покупателя обстоятельств соответствующие способы защиты должны реализовываться не путем полного отказа от взыскания предоставленной продавцом скидки (если не выявлены факты злоупотребления правом), а путем обеспечения пропорциональности взыскания части скидки тому объему выплат, которые покупатель не произвел или которые были ему возвращены по договорам в силу их досрочного и одностороннего прекращения.
Этим не исключается право суда иным образом изменить условия договора, если посредством доказывания будут установлены явное неравенство переговорных условий и, соответственно, положение покупателя, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, приведшие к закреплению в договоре розничной купли-продажи товара, в том числе стоимость которого значительно превышает среднемесячный доход покупателя, явно обременительных для покупателя условий, связанных с договорами потребительского кредита или страхования, заключаемыми покупателем с третьими лицам.
Исходя из приведенной позиции Конституционного Суда Российской Федерации, при рассмотрении дел данной категории судам следует проверять, действительно ли покупателю предоставлялась скидка на автомобиль или только создавалась видимость ее предоставления путем завышения изначальной цены, не навязаны ли покупателю невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг страховых или кредитных организаций, а также наличие пропорциональности взыскания части предоставленной продавцом скидки тому объему выплат, которые покупатель не произвел или которые были ему возвращены по договорам о предоставлении дополнительных услуг в силу их досрочного и одностороннего прекращения, что при рассмотрении настоящего дела судами сделано не было.
Согласно условиям договора купли-продажи автомобиля скидка в размере 143 000 руб., предоставленная Обществом, обусловлена заключением Волошановским И.А. любого из перечисленных в пункте 2.8 договоров, включая договор страхования и договор кредита, а основанием для возврата суммы скидки - отказ покупателя от любого из этих договоров или досрочное погашение кредита в полном объеме в течение 90 дней с даты заключения кредитного договора.
Согласно пункту 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.
В обоснование нарушения ответчиком условия предоставления скидки суд сослался на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 23 июля 2021 г. и на установленные этим решением факты.
Между тем в материалах дела копия данного решения отсутствует, равно как и сведения о его вступлении в силу и его исполнении.
С учетом изложенного выводы суда нельзя признать основанными на исследованных судом доказательствах, а само решение - законным и обоснованным.
Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Возражая против иска, ответчик ссылался, что помимо договора о выдаче независимых гарантий "Medium", им были заключены указанные в пункте 2.8 договора купли-продажи договоры страхования и кредита.
Суд первой инстанции признал довод о заключении договора страхования необоснованным, сославшись на указание в счете на оплату за страхование (л.д. 76) договора от 15 мая 2021 г. N < ... > , каковым является заключенный ответчиком с ООО "Прогресс" договор "Medium".
Обстоятельствам заключения кредитного договора суд не придал значения, несмотря на собственное указание о перечислении ООО "Прогресс" денежных средств истцу в счет погашения кредитного договора.
При этом суд сослался на положения пункта 2.9 договора купли-продажи как на основание аннулирования скидки при отказе от любого из заключенных договоров.
На это же сослался и суд апелляционной инстанции.
Однако при этом суды не учли положения пункта 2.8 договора купли-продажи, из которого следует, что для предоставления скидки достаточно заключения хотя бы одного из перечисленных в этом пункте договоров, а следовательно, сохранение хотя бы одного из этих договоров исключает и удовлетворение требований о возврате скидки.
В данном случае судами нарушены положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации о толковании договора, согласно которым при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права судами апелляционной и кассационной инстанций не исправлены.
Исходя из изложенного, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что при рассмотрении настоящего дела судами существенно нарушены нормы права, данные нарушения являются непреодолимыми и могут быть устранены только путем отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь статьями 390.14 - 390.16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 19 мая 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 августа 2022 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2023 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.