ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2023 г. N 305-ЭС23-15309
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) индивидуального предпринимателя Некрасова Сергея Трофимовича на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.06.2023 по делу N А40-108110/2022
установил:
индивидуальный предприниматель Некрасов Сергей Трофимович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ВТБ Лизинг (акционерное общество) (далее - Общество) о взыскании 1 176 841 рубля агентского вознаграждения.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.06.2023, требования удовлетворены частично, с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 588 416 рублей 67 копеек агентского вознаграждения и 14768 рублей расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты в части отказа в удовлетворении требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также существенное нарушение норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что Общество возражений по акту-отчету агента не заявляло.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, 16.02.2022 между Обществом (принципал) и Предпринимателем (агент) заключен агентский договор N АД 202698/02-22, согласно которому агент от своего имени по поручению принципала и в его интересах совершает действия по привлечению клиентов в целях последующего заключения договоров лизинга, за что принципал выплачивает агенту вознаграждение.
В соответствии с пунктом 2.2 договора поручение считается выполненным агентом при соблюдении указанных ниже условий: клиент, направленный агентом, заключил с принципалом договор лизинга; во исполнение соответствующего договора лизинга заключен договор купли-продажи; на расчетный счет принципала от клиента поступил аванс и комиссия по договорам лизинга, если данные платежи предусмотрены договорами лизинга, заключенными между принципалом и клиентами при содействии агента в соответствии с договором; имущество передано во временное владение и пользование клиенту в соответствии с заключенными договорами лизинга; на дату обращения клиента к агенту отсутствуют заключенные (действующие) или прекратившие свое действие договоры лизинга между принципалом и клиентом.
Предприниматель указал, что выполнил все условия договора, однако Общество не оплатило оказанные услуги.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 1005, 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды отказали в удовлетворении требований в оспариваемой части, установив, что Общество в рамках прошедших между сторонами переговоров заявило возражения по акту-отчету на состоявшейся 07.04.2022 встрече, принимая во внимание действия Предпринимателя, идущие вразрез с условиями договора и интересами принципала (Предприниматель в марте 2022 года, то есть до передачи предметов лизинга, настаивал на расторжении договоров лизинга и возврате авансовых платежей).
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Некрасова Сергея Трофимовича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА