ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2023 г. N 305-ЭС19-13867(26)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационные жалобы Ананьева Дмитрия Николаевича (должника) и Григоряна Рубена Цолаковича (ответчика) на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.05.2023, принятые в деле N А40-58566/2019 о банкротстве должника по заявлению финансового управляющего о признании недействительными соглашения от 03.08.2018, договора купли-продажи имущества от 26.05.2020, регистрационных записей об образовании земельных участков и регистрации права на объекты незавершенного строительства и применении последствий недействительности сделок,
установил:
определением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.05.2023, заявление удовлетворено.
В кассационных жалобах Ананьев Д.Н. и Григорян Р.Ц. просят об отмене судебных актов, ссылаясь на пропуск срока исковой давности по первоначальным сделкам приобретения имущества, неосновательные выводы о правах на имущество, неправильную оценку доказательств.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований в связи с доводами жалоб не усматривается.
Суды установили заявление должником о применении исковой давности в нарушение пределов, установленных статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому отказали в защите его права на применение последствий пропуска срока исковой давности.
Суды установили совершение оспариваемых сделок с имуществом, приобретенным за счет должника, фактическое осуществление должником правомочий собственника в отношении имущества и отчуждение его третьему лицу в процедурах банкротства во вред кредиторам, в связи с чем в силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" признали их недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 названного Закона, статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы об источнике денежных средств для приобретения и содержания имущества, добросовестности последующего приобретателя (третьего лица) обсуждены судам и выводы о них мотивированы.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать Ананьеву Дмитрию Николаевичу и Григоряну Рубену Цолаковичу в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.А.КСЕНОФОНТОВА