ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 сентября 2023 г. N 305-ЭС22-24533(5)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив кассационную жалобу Тарабриной Алены Алексеевны на определение Арбитражного суда Московской области от 07.11.2022 по делу N А41-42890/2020, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.05.2023 по тому же делу,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Черновой Марины Викторовны в Арбитражный суд Московской области обратилась Тарабрина А.А. с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 729 555 рублей 45 копеек основного долга и 245 618 рублей 71 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением Арбитражного суда Московской области от 07.11.2022 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Арбитражный суд Московского округа постановлением от 10.05.2023 указанные судебные акты оставил без изменения.
Тарабрина А.А. обратилась в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по обособленному спору судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.
Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 100, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", и исходили из отсутствия доказательств реальности взаимоотношений сторон, учитывая, что задолженность по исполнительным производствам погашена самим должником, финансовая возможность кредитора произвести оплату за должника не подтверждена, требование о включении в реестр требований кредиторов должника предъявлено в целях попытки создания искусственной кредиторской задолженности между аффилированными лицами.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗАРУБИНА