ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 сентября 2023 г. N 305-ЭС23-13323
Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу акционерного общества "Моспромстрой" (далее - общество "Моспромстрой") на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.04.2023 по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-55545/2022,
установил:
Общество "Моспромстрой" обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "БЛХОЛДИНГ" (далее - общество "БЛХОЛДИНГ") о взыскании 16 942 890 руб. 57 коп. неосновательного обогащения, 76 974 530 руб. 14 коп. неустойки, 145 058 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.02.2022 по 05.03.2022, процентов за пользование чужими денежными средствами с 06.03.2022 по день фактической уплаты исходя из ключевой ставки Банка России, 25 000 руб. штрафа и 56 685 руб. задолженности за коммунальные услуги.
Общество "БЛХОЛДИНГ" предъявило встречный иск о взыскании с общества "Моспромстрой" 30 472 997 руб. 97 коп. задолженности и 4 202 230 руб. 86 коп. неустойки согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).
Суд первой инстанции определением от 15.07.2022 возвратил обществу "БЛХОЛДИНГ" встречный иск; решением от 15.07.2022 иск удовлетворил в части требований, взыскал с общества "БЛХОЛДИНГ" в пользу общества "Моспромстрой" 16 942 890 руб. 57 коп. денежных средств, 38 487 265 руб. 07 коп. неустойки, 145 058 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 Гражданского кодекса, начисляемые на сумму долга (16 942 890 руб. 57 коп.) с 06.03.2022 по 31.03.2022, а также 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказал.
Определением от 12.10.2022 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и принял к производству встречный иск общества "БЛХОЛДИНГ".
Суд апелляционной инстанции постановлением от 16.11.2022 решение суда отменил, в удовлетворении первоначальных исковых требований общества "Моспромстрой" о взыскании с общества "БЛХОЛДИНГ" неосновательного обогащения отказал, встречные исковые требования общества "БЛХОЛДИНГ" удовлетворил, взыскал с общества "Моспромстрой" в пользу общества "БЛХОЛДИНГ" 30 472 997 руб. 97 коп. задолженности, 4 207 230 руб. 86 коп. процентов по статье 395 Гражданского кодекса, а также 196 376 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Окружной суд постановлением от 11.04.2023 изменил постановление апелляционного суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов по встречному иску, взыскал с общества "Моспромстрой" в пользу общества "БЛХОЛДИНГ" 2 859 067 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 188 769 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказал, судебный акт в остальной части оставил без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество "Моспромстрой", ссылаясь на существенное нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и оставить в силе решение суда первой инстанции.
Дело 24.07.2023 истребовано из Арбитражного суда города Москвы.
В силу части 7 статьи 291.6 АПК РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о наличии оснований для передачи жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 26.09.2019 между обществом "Моспромстрой" (заказчик) и обществом "БЛХОЛДИНГ" (подрядчик) был заключен договор подряда N 6979МПС (далее - договор) на выполнение полного комплекса работ, перечень которых согласован в приложении N 1 к договору.
Цена работ определена сторонами в перечне стоимости по видам и объемам работ (приложение N 1 к договору) и составляет 105 879 683 руб. 83 коп. (пункт 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 23.07.2020 N 2).
Согласно пунктам 4.1, 4.2 договора дата начала работ - дата заключения договора, дата окончания выполнения работ - в течение 130 календарных дней с даты начала выполнения работ.
В соответствии с пунктом 10.1 договора в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, в том числе вида (части) работ (начальных, промежуточных, конечных), предусмотренных договором, заказчик вправе потребовать от подрядчика уплатить пени в размере 0,1% от цены работ за каждый день просрочки. Задержка, вызванная виновным неисполнением заказчиком своих обязательств, которая прямо и непосредственно ограничивает возможность подрядчика исполнить свои обязательства в предусмотренные договором сроки, не будет являться основанием для взимания пени с подрядчика.
В пунктах 10.2 - 10.7 договора предусмотрена ответственность подрядчика за ненадлежащее исполнение договорных обязательств в виде штрафа.
Заказчик вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора полностью/частично и расторгнуть/изменить договор, вручив подрядчику соответствующее уведомление, в том числе в случае нарушения сроков выполнения работ более чем на 10 рабочих дней (пункт 13.2 договора).
Общество "Моспромстрой" 22.12.2021 со ссылкой на пункт 13.2 договора направило обществу "БЛХОЛДИНГ" уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с нарушением им сроков выполнения работ и потребовало возвратить неотработанный аванс, уплатить пени и задолженность за пользование коммунальными ресурсами.
Ссылаясь на неполное освоение подрядчиком перечисленного аванса и нарушение сроков выполнения работ, общество "Моспромстрой" обратилось в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения и штрафных санкций.
Суд первой инстанции, удовлетворяя иск в части требований, руководствовался положениями статей 1, 8, 309, 330, 333, 395, 450, 452, 702, 715, 717, 740, 1102 Гражданского кодекса и исходил из недоказанности полноценного встречного предоставления подрядчиком на сумму перечисленных заказчиком денежных средств, взыскав с ответчика неустойку за допущенную просрочку выполнения работ.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда, сослался на статьи 395, 711, 753 Гражданского кодекса, пункты 8 и 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", отказал в первоначальном иске и удовлетворил встречный иск.
Апелляционный суд, поддержанный судом округа, исходил из доказанности выполнения подрядчиком предъявленных к оплате работ, полного освоения им полученного аванса, неисполнения заказчиком обязательства по оплате работ, не усмотрев оснований для взыскания с подрядчика процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки за нарушение сроков выполнения работ.
Общество "Моспромстрой" в кассационной жалобе ссылается на существенное нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права.
Заявитель приводит доводы об отсутствии оснований для перехода суда апелляционной инстанции в соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и для принятия встречного иска; о ненадлежащем исполнении подрядчиком обязательства по сдаче выполненных работ, в том числе обязательства по предоставлению заказчику исполнительной документации, подтверждающей выполнение в отчетном периоде предъявленных к сдаче работ.
Заявитель считает, что ввод объекта в эксплуатацию не означает выполнение работ именно подрядчиком; отказ во взыскании неустойки за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ является необоснованным и незаконным и не может быть признан правомерным даже в случае признания факта освоения аванса; апелляционный суд, поддержанный судом округа, не обосновал, на основании каких обстоятельств пришел к выводу об отклонении требования общества "Моспромстрой" о взыскании неустойки.
Как указывает заявитель, суды, установив просрочку, в том числе общества "Моспромстрой", могли применить нормы статей 404 и 719 Гражданского кодекса, перенести сроки выполнения работ соразмерно просрочке кредитора, установить сумму неустойки, которая, по мнению судов, соответствует реально допущенной должником просрочке.
Кроме того, заявитель ссылается на то, что ни одно из оснований, предусмотренных пунктом 3.5 договора, для выплаты удержанного обеспечительного взноса на момент вынесения судом апелляционной инстанции постановления не наступило; взысканная с заказчика в пользу подрядчика сумма включает в себя сумму обеспечительного взноса, что является неправомерным.
Приведенные доводы жалобы о существенном нарушении судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход настоящего дела, заслуживают внимания, в связи с чем кассационную жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
кассационную жалобу акционерного общества "Моспромстрой" на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.04.2023 по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-55545/2022 передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Назначить судебное заседание по рассмотрению указанной кассационной жалобы на 03 октября 2023 года на 11 часов 00 минут в помещении суда по адресу: Москва, улица Поварская, дом 15, зал N 3048 (подъезд 5).
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Р.А.ХАТЫПОВА