Судебная практика ГК РФ

Выводы судов соответствуют пункту 14 статьи 189.85 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", которым установлен порядок изменения реестра требований кредиторов должника - кредитной организации в том случае, если конкурсному управляющему становятся известны обстоятельства, свидетельствующие о необоснованном включении требования кредитора. Под необоснованным следует понимать в том числе и неправильное определение очередности удовлетворения требований. В указанной норме урегулирован как судебный порядок разрешения данного вопроса, так и срок его разрешения - три месяца с даты осведомленности конкурсного управляющего о соответствующих обстоятельствах.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь статьей 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", оценив представленные в материалы дела доказательства, установив задолженность общества "Орловские метизы" перед обществом "Промметиз Русь", в отношении которого введено конкурсное производство, пришли к выводу о наличии оснований для ее взыскания.

Суд первой инстанции, дав правовую квалификацию заявленного требования и придя к выводу, что условие о неустойке сторонами в договоре не согласовано, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 331, 395, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", частично удовлетворил исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 159 081 руб. 74 коп., квалифицировав требования истца в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые предполагают последствия неисполнения или просрочки денежного обязательства.

Суды исследовали поведение должника в ситуациях образования и погашения задолженности и признали его создающим условия для применения правила пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Иная оценка кредитором действий должника противоречит установленным обстоятельствам и не создает оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, приняв во внимание заключение, составленное по результатам судебной экспертизы, руководствуясь статьями 10, 53, 153, 154, 160, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 32, 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", положениями Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи", разъяснениями, изложенными в пунктах 7, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды удовлетворили заявленные требования, установив, что оспариваемый договор в форме заявления на регистрацию и изготовление квалифицированного сертификата ключа подписан неустановленным лицом, волеизъявление на заключение оспариваемой сделки со стороны Общества в лице его уполномоченного органа или сотрудников, отсутствовало. Доказательств совершения истцом действий, свидетельствующих об одобрении выданных ответчиком электронной подписи и сертификата ключа проверки электронной подписи, материалы дела не содержат.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 213.25, 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 26.04.2021 N 15-П, исходили из того, что спорная доля в квартире при наличии у должника иного жилого помещения (в отношении которого судом по настоящему делу вступившим в законную силу судебным актом ранее установлен исполнительский иммунитет) не подлежит исключению из конкурсной массы.

Суды, учитывая установленные в рамках обособленного спора об отмене договора дарения недвижимости от 23.12.2008 N 128 обстоятельства, признали недоказанными условия, которые в соответствии со статьей 578 Гражданского кодекса Российской Федерации являются основаниями для отмены дарения.

Иное толкование норм материального права не создает оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Суды установили отсутствие нарушения ответчиком заключенного с истцом агентского договора от 01.07.2017 N Е-667 в качестве условия для взыскания заявленных убытков, связываемых с грузами, в отношении которых у истца имеется самостоятельный договор с перевозчиком, поэтому отказали в иске к ответчику в соответствии со статьями 15, 393, 431, 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 8, 12, 309, 310, 539, 541, 544, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признали требование долга по договору на водоотведение и неустойки обоснованным по праву и размеру.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями гражданского законодательства, регулирующими спорные правоотношения, Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 N 23 "О применении судами правил о залоге вещей", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", придя к выводу об отсутствии установленной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, являющейся основанием для признания оспариваемого решения управления незаконным, суды отказали в удовлетворении заявленных банком требований.

Требование кредитора, подтвержденное судебным актом суда общей юрисдикции, признано отвечающим критериям статей 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

Также, по мнению заявителя, суды неправомерно сослались на Федеральный закон от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и письмо Федеральной службы государственной статистики от 31.05.2005 N 01-02-9/381 "О порядке применения и заполнения унифицированных форм первичной учетной документации N КС-2, КС-3 и КС-11".

По мнению Общества, суды пришли к ошибочному выводу, что к спорным правоотношениям не подлежит применению пункт 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ), а также безосновательно исходили из презумпции добросовестности ответчиков.

Суды установили отсутствие вменяемых нарушений для применения к управляющему требуемой меры, поэтому отклонили заявление в соответствии со статьями 20.3, 60, 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и их судебного толкования.

Требуемая переоценка обстоятельств спора не создает оснований для пересмотра судебных актов Верховным Судом Российской Федерации в кассационном порядке.

Разрешая разногласия и отказывая в удовлетворении заявления, суды, руководствуясь статьями 323, 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 16, 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из того, что при солидарной обязанности заявителя и второго, привлеченного к субсидиарной ответственности лица - Смирнова А.Ю. кредитор (уполномоченный орган) вправе требовать исполнения полностью или в части как от всех должников совместно, так и от каждого из них по отдельности. Судами также принято во внимание, что после удовлетворения требования кредитора заявитель вправе обратится к Смирнову А.Ю. с регрессным требованием о возмещении денежных средств в соответствующей части. Доказательств полного или частичного исполнения Смирновым А.Ю. обязательств перед уполномоченным органом не представлено.

Установив истечение срока для предъявления исполнительных листов в отношении должника к исполнению после окончания исполнительных производств в связи с отзывом листов, суды, руководствуясь статьями 213.3, 213.5, 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 21, 46 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве", статьей 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно указали на невозможность повторного прибегания к исполнению просуженного требования через инициирование другой судебной процедуры - банкротства.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 2, 19, пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из доказанности совокупности условий для признания недействительной оспариваемой сделки, совершенной в период подозрительности неплатежеспособным должником в пользу заинтересованного лица (общества) с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, правомерно применив последствия ее недействительности.