Судебная практика ГК РФ

Руководствуясь статьями 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в отсутствие у покупателя финансовой возможности произвести расчеты по договору, суды пришли к выводу о наличии оснований для признания оспоренной расписки недействительной и применения последствия недействительности сделки, исключив требование Ратьковой Н.И. из реестра требований кредиторов должника.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 307, 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, и, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от оплаты бездоговорного потребления электрической энергии.

Апелляционный суд установил равноценное встречное исполнение покупателем обязательств по договору, не нарушившему интересов кредиторов и не попадающему под действие статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в подтверждение наличия задолженности должника доказательства, суды признали их отвечающими критериям статей 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для установления основанного на них требования кредитора в реестре.

Нарушений правил формирования состава суда апелляционной инстанции, указанных в статье 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждено.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 539, 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, и, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу о неисполнении ответчиком (потребитель) обязанности по оплате поставленной истцом (гарантирующий поставщик) электроэнергии, а также по самостоятельному введению ограничения режима потребления электроэнергии.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исходили из того, что кандидатура Таланова В.Н. соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", расчеты с кредиторами - участниками строительства произведены до 01.01.2018, Суды учли, что на момент применения в деле о банкротстве должника-застройщика правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве дополнительного требования о наличии аккредитации публично-правовой компанией "Фонд развития территорий" не предусматривалось, в связи с чем основания для отстранения конкурсного управляющего должником от возложенных на него обязанностей отсутствовали.

Принимая обжалуемое решение и подтверждая его законность, суды руководствовались положениями статьи 25.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ), приняли во внимание обстоятельства, касающиеся периода противоправного бездействия управляющего в рамках дала о банкротстве общества, и исходили из того, что последствия длящегося ненадлежащего исполнения бывшим конкурсным управляющим своих обязанностей не компенсированы страховой компанией в полном объеме, в связи с чем пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований, предъявленных к союзу.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями, изложенными в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", и пришли к выводу о том, что задолженность должника перед обществом "Электросистем" погашена в ходе исполнительного производства, в связи с чем отказали в удовлетворении требования.

Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 44, 154, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс), постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении требований в оспариваемой части, признав подтвержденным факт выполнения работ по статье "текущий ремонт", приняв во внимание оформление и визирование отчетных актов.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 34, 36 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходили из того, что безвозмездная передача супругом должника находящегося в совместной собственности ликвидного имущества аффилированному лицу (сыну) в период, когда к должнику имелись требования независимых кредиторов, впоследствии включенные в реестр требования кредиторов должника, свидетельствует о наличии цели причинения вреда последним.

Согласно пункту 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Отменяя определение суда первой инстанции и направляя вопрос на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции, установив, что кредитор ООО "АйДи Коллект" является правопреемником кредитной организации, учитывая закрепленное в пункте 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации правило о переходе к цессионарию прав цедента в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, признал, что на требование заявителя распространяется абзац седьмой пункта 2 статьи 213.5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; он вправе инициировать возбуждение процедуры банкротства заемщика в упрощенном порядке.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 20.2, 37, 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из того, что выбранный из числа членов независимой саморегулируемой организации арбитражный управляющий Белобрагина А.А., соответствует требованиям Закона о банкротстве, утвердив ее финансовым управляющим в деле о банкротстве должника.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 20.2, 45 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из обеспечения баланса интересов сторон в деле, в связи с чем правомерно предложил саморегулируемой организации, определенной методом случайного выбора, предоставить кандидатуру арбитражного управляющего из числа своих членов.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 117, 118, 142 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации и, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (клиент) от оплаты оказанных истцом (перевозчик) услуг по международной морской перевозке груза и предоставлению контейнерного оборудования.