Судебная практика ГК РФ

В исследованных обстоятельствах исполнения должником несложенного обязательства суды установили действия должника, не допускающие в силу пункта 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" освобождения от уплаты задолженности.

Иная оценка должником своих действий не создает оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 10, 15, 317, 393, 421, 454, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды удовлетворили заявленные требования, установив наличие просрочки при поставке покупателю предмета лизинга, что привело к значительному увеличению цены товара и суммы лизинга.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 50, 66, 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", установив, что действующим законодательством не предусмотрена такая организационно-правовая форма как патентное агентство с ограниченной ответственностью, указанное заявителем наименование общества не соответствовало требованиям закона, суды пришли к выводу о правомерности оспариваемого решения инспекции и отказали в удовлетворении заявленных требований.

Суды установили отсутствие вменяемых нарушений для применения к управляющему требуемой меры, поэтому отклонили заявление в соответствии со статьями 20.3, 60, 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и их судебного толкования.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

Разрешая спор, суды, оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь статьями 78, 79, 81, 82, 83, 84 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статьями 173.1, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, признали недоказанным наличие оснований для признания недействительной оспариваемой сделки, совершенной обществом в процессе обычной хозяйственной деятельности при наличии встречного исполнения со стороны контрагента, с которым у общества сложились длительные деловые отношения по аренде недвижимого имущества, в том числе ранее совершались на схожих условиях аналогичные сделки, а также при раскрытии в суде разумного обоснования и экономической целесообразности заключения оспариваемой сделки.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, приняв во внимание заключение, составленное по результатам судебной экспертизы, руководствуясь статьями 10, 166 - 168, 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды частично удовлетворили заявленные требования, установив, что имущество, являющееся предметом спорных договоров, до их заключения уже находились в фактическом владении и пользовании Общества, никогда не принадлежало Предпринимателю, а его законным собственником являлся Кадыров Р.Р.

Руководствуясь статьями 16, 19, 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 167, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и установив, что договор субаренды от 25.10.2020 между кредитором и должником, являющимися аффилированными лицами, оформлен лишь для вида, не отражает фактических хозяйственных операций, а потому подлежит оценке как мнимая сделка, суды отказали во включении в реестр требований кредиторов задолженности должника по данному договору.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установив отсутствие доказательств неразумности, недобросовестности действий ответчика, нарушения процедуры ликвидации компании, отметив, что залив принадлежащей истцу квартиры произошел после ликвидации компании, суды не усмотрели оснований для привлечения общества к субсидиарной ответственности и отказали в удовлетворении иска.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и пришли к выводу о недоказанности всей совокупности условий, необходимой для признания дополнительных соглашений, увеличивающих заработную плату заместителя руководителя должника, недействительными по приведенным управляющим основаниям, констатировав, в том числе, незначительность состоявшегося увеличения, занижение размера спорной заработной платы по отношению к средней на рынке (даже с учетом увеличения) и фактическое исполнение Теплоуховой Ю.В. трудовой функции равнозначной причитающейся оплате.

В дальнейшем 13.02.2019 регистрирующим органом внесена запись в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности Общества в связи с его исключением из реестра на основании статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ).

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 15, 125, 225, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, приняв во внимание заключение, составленное по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, руководствуясь статьями 24, 425, 431, 582, 720, 743, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, изменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении требований в оспариваемой части, придя к выводу, что Администрацией подтверждено целевое расходование 342 414 384 рублей 10 копеек.

Суды исследовали поведение должника в ситуациях образования и погашения задолженности и признали его создающим условия для применения правила пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Иная оценка кредитором действий должника противоречит установленным обстоятельствам и не создает оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 98 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 34 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в отсутствие причинно-следственной связи между принятыми по заявлению Латышевой Г.А. обеспечительными мерами и указанными в заявлении уполномоченного органа расходами общества на оплату охранных услуг, суды удовлетворили заявление уполномоченного органа в части взыскания с Латышевой Г.А. расходов на опубликование сведений о приостановлении и возобновлении торгов.

Руководствуясь статьями 6, 123.21, 123.22, 123.23, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 19.05.1995 N 82-ФЗ "Об общественных объединениях", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", повторно оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и установив, что в добровольном порядке подтвержденные вступившим в законную силу решением суда требования истца основным должником не удовлетворены, денежные средства в полном объеме с основного должника не взысканы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что у общества возникло предусмотренное законом право на предъявление требования к организации как субсидиарному должнику, и удовлетворил иск.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 325, 393, 431, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суды отказали в удовлетворении требований, исходя из того, что уплаченная сумма неустойки не является понесенными Обществом убытками, поскольку на нем в силу договора лежит ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства за оплату суммы ввозной пошлины.

По мнению Префектуры, суды ошибочно указали, что спорные правоотношения не подпадают под регулирование Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) и Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ).

определением Арбитражного суда Пермского края от 13.06.2023 процедура реализации имущества гражданина завершена, Бурыкин Д.В. освобожден дальнейшего исполнения требований кредиторов, за исключением обязательств, предусмотренных пунктами 5, 6 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", установлены проценты по вознаграждению финансовому управляющему.