Судебная практика ГК РФ

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 8, 309, 310, 329, 330, 431, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от оплаты за сверхнормативное пользование вагонами.

Порядок обеспечения реализации установленного Конституцией Российской Федерации права граждан собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирования регламентирован Федеральным законом от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" (далее - Закон N 54-ФЗ).

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 329, 330, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", постановлением Правительства Российской Федерации "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" от 28.03.2022 N 497 и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушение сроков исполнения им денежного обязательства.

Принимая к производству заявление о признании должника банкротом, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 6, 39, 40, 42 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из соблюдения кредитором требований законодательства о несостоятельности при его подаче.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Признавая заявление обоснованным в обжалуемой части, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 61.10, 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), согласился с доводами банка о том, что Сапрыкин Л.Г. и Лебедев А.Ю., согласно акту налоговой проверки, осуществляли фактический контроль над деятельностью должника, в связи с чем привлек их к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Повторно разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявления, суды, руководствуясь пунктом 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из непредставления конкурсным кредитором предусмотренных законом и подтвержденных надлежащими доказательствами оснований для исключения спорного требования из реестра.

Проверяя обоснованность оставления заявлений без рассмотрения, суд округа, руководствуясь статьей 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 61.10, 61.13, 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", не установил нарушений норм процессуального права и исходил из отсутствия оснований для рассмотрения по существу в настоящем деле о банкротстве требований о взыскании убытков с администрации, не являющейся контролирующим должника и заинтересованным с ним лицом.

Разрешая спор, суды руководствовались статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", учли обстоятельства, установленные судами общей юрисдикции, и исходили из того, что в результате совершения оспариваемых сделок из собственности должника в преддверии банкротства безвозмездно в пользу аффилированных лиц выбыло ликвидное имущество в значительном размере, за счет которого могли быть удовлетворены требования кредиторов; сделки совершены при наличии запрета на распоряжение имуществом должника, в результате этих сделок причинен вред имущественным правам кредиторов ввиду уменьшения активов должника; спорные договоры являются взаимосвязанной цепочкой сделок, последовательно и согласованно совершенных ответчиками с единой целью сохранения фактического владения спорной долей за должником и фактического контроля над деятельностью общества через аффилированных лиц.

Признавая требование обоснованным и включая его в третью очередь реестра, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), исходил из того, что оно подтверждено документально - основано на вступившем в законную силу судебном акте, подтверждающим наличие и размер задолженности.

Повторно разрешая спор, суды апелляционной инстанции и округа, руководствуясь статьями 448, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 19, пунктом 2 статьи 61.2, статьей 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из того, что допущенные при проведении оспариваемых торгов нарушения являлись существенными, а посредством оспариваемых подозрительных сделок, заключенных заинтересованными лицами на недоступных для рядовых участников гражданских правоотношений условиях, неплатежеспособный должник лишился ликвидного имущества без получения равноценного встречного исполнения, в связи с чем пришли к выводам о доказанности совокупности условий для признания недействительными данных торгов и сделок; правомерно применив последствия их недействительности.

Оценив представленные в материалы доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 544, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034, Методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.03.2014 N 99/пр, суды пришли к выводу о том, что тепловая энергия (в горячей воде), поставленная в период с 01.10.2019 по 31.12.2019, не отвечает условиям договора теплоснабжения и требованиям законодательства в сфере теплоснабжения (за исключением шести дней из указанного периода), цена на тепловую энергию (в паре) сторонами не урегулирована, в связи с чем удовлетворили первоначальный иск частично.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 210, 216, 296, 309, 310, 330, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034, Методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.03.2014 N 99/пр, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от оплаты стоимости тепловой энергии, поставленной в находящиеся в его оперативном управлении нежилые помещения.

Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия спорного договора лизинга, правильно применив нормы гражданского законодательства, разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", учтя правовую позицию, изложенную в Обзоре судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021, проверив методики представленных сторонами расчетов сальдо встречных обязательств по договору лизинга, определяющего завершающую обязанность сторон в отношении друг друга после прекращения договора лизинга и возврата его предмета лизингодателю, взыскали с лизингодателя (ответчика) только часть испрашиваемой Обществом (лизингополучателем) суммы сложившегося сальдо встречных обязательств.

Повторно разрешая спор, суды, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 19, 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Обзором судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020, исходили из направленности заявленного требования на возврат компенсационного финансирования, ранее предоставленного должнику аффилированным с ним предпринимателем в ситуации имущественного кризиса, в связи с чем понизили его в очередности удовлетворения, одновременно снизив размер заявленной в составе названного требования суммы неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения заемного обязательства.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт задержки вагонов на путях общего пользования по причинам, зависящим от грузополучателя, признав доказанным нарушение ответчиком технологического срока оборота вагонов, руководствуясь положениями статей 309, 310, 784, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 39 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", суды пришли к выводу об обоснованности иска.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", суды пришли к выводу о недоказанности наличия обстоятельств, позволяющих признать должника добросовестным и освободить его от исполнения обязательств перед кредиторами.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 20.3, 60, 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из отсутствия доказательств незаконного, недобросовестного и неразумного поведения финансового управляющего, факта его бездействия, влекущего нарушение прав и законных интересов заявителя, в связи с чем не установили оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом суды руководствовались пунктом 1 статьи 213.1, пунктами 1, 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 1 Федерального закона от 24.10.1997 N 134-ФЗ "О прожиточном минимуме в Российской Федерации", разъяснениями, изложенными в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан".