Судебная практика ГК РФ

Гражданский иск потерпевших о компенсации им морального вреда в связи с гибелью дочери - К. разрешен судом с соблюдением требований ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, выводы о его обоснованности должным образом мотивированы в приговоре. Вопреки доводам осужденного, установленную судом сумму компенсации нельзя признать несоразмерной характеру причиненных потерпевшим нравственных страданий в связи с гибелью их дочери в результате преступных действий Астафьева. Оснований для снижения размера компенсации морального вреда не имеется.

17.12.2019 решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-165453/2019 с общества "АгроСервис" в пользу общества "Акра" взыскано 1 470 000 руб. невозвращенного аванса, 214 620 руб. неустойки с 16.11.2018 по 10.04.2019 за просрочку поставки товара, а также 71 355,41 руб. процентов на сумму предварительной оплаты с 04.10.2018 по 22.05.2019 (статья 395, пункт 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ). После апелляционного рассмотрения дела решение вступило в законную силу 04.03.2020.

Разрешая спор и удовлетворяя заявление, суды, руководствуясь статьями 2, 19, пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из недоказанности экономической целесообразности платежей, получения должником от заявителя (своего бывшего работника) встречного предоставления, что указывало на безвозмездный характер оспариваемых сделок и причинении ими имущественного вреда конкурсным кредиторам.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 435, 438, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), суды отказали в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, установив, что заключенный сторонами договор аренды является действующим, а денежные средства на основании названных платежных поручений перечислены в рамках исполнения сделки в редакции дополнительного соглашения.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 308.3, 329, 330, 431, 431.2, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая условия и предмет заключенного сторонами договора купли-продажи земельного участка, принимая во внимание невозможность исполнения в натуре требования истца, а также отсутствие у ответчика статуса ресурсоснабжающей организации, суды пришли к выводу о недоказанности нарушения компанией обязательств по этому договору, в связи с чем отказали в удовлетворении иска.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьей 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", приняв во внимание, вступившее в силу апелляционное определение суда общей юрисдикции, подтверждающее состав и размер требований Фроловой Л.А., пришли к выводу, что должник имеет неисполненные более трех месяцев обязательства перед Фроловой Л.А. в размере, превышающим установленное законодательством о банкротстве минимальное пороговое значение, в связи с чем признали возможным применение в отношении него реабилитационной процедуры банкротства в виде реструктуризации долгов гражданина.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд апелляционной инстанции, действуя в пределах осуществления полномочий, предоставленных ему статьями 268, 269 Кодекса, повторно исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 166 - 168, 174, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 9, 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", исходил из того, что указанная истцом сделка не отвечает критериям крупной сделки; не представлено доказательств того, что договор причинил ущерб обществу, как и доказательств наличия сговора между сторонами сделок; кроме того, суды пришли к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по оспоримой сделке.

Руководствуясь статьями 10, 61.11, 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и установив, что Вагин В.С. и общество "Весткомп" входят в единую группу контролирующих должника лиц, действия которых привели к банкротству общества, суды пришли к выводу о том, что ответчики подлежат привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника солидарно за невозможность полного погашения требований кредиторов, совершение сделок, причинивших существенный вред должнику и его кредиторам.

Разрешая спор и удовлетворяя заявление, суды, руководствуясь статьями 2, 19, пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из недоказанности экономической целесообразности платежей, получения должником от заявителя (своего бывшего работника) встречного предоставления, что указывало на безвозмездный характер оспариваемых сделок и причинении ими имущественного вреда конкурсным кредиторам.

Разрешая спор и удовлетворяя заявление, суды, руководствуясь статьями 2, 19, пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из недоказанности экономической целесообразности платежей, получения должником от заявителя (своего участника) встречного предоставления, что указывало на безвозмездный характер оспариваемых сделок и причинении ими имущественного вреда конкурсным кредиторам.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, выводы которого поддержал суд округа, руководствовался положениями статей 12, 330, 333, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями функционировании розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации N 442 от 04.05.2012, Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком (сетевая организация) принятых обязательств по договору оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенному с истцом.

Пунктом 1(1) Постановления установлено, что в период с 25 февраля 2022 г. до 30 июня 2023 г. включительно размер процентов, неустойки (штрафов, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ), в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 данного постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 25 февраля 2022 г.

Признавая действия финансового управляющего имуществом Хмельницкого О.А. незаконными, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 20.3, 20.4, 60, 145, 213.25 Федерального закона от 26.02.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", и исходил, в том числе, из доказанности факта длительного бездействия финансового управляющего, приведшего к нарушению прав и законных интересов должника и его кредиторов.

Отменяя определение суда первой инстанции, постановление апелляционного суда и разрешая разногласия, суд округа, руководствуясь положениями статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 5 и 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из возникновения обязанности должника по восстановлению сумм НДС в четвертом квартале 2021 года, то есть после возбуждения настоящего дела о банкротстве, в связи с чем сумма НДС, подлежащая восстановлению, является текущим требованием и подлежит удовлетворению в составе пятой очереди текущих платежей.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались положениями статей 20.3, 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и исходили из того, что назначенные на 09.04.2023 торги по реализации права требования к ЗАО "Арт энд Констракшн" фактически не проводились, поскольку после принятия заявок на участие в торгах на основании решения представителя конкурсного управляющего банка были отменены в соответствии с протоколом оператора электронной площадки в лице АО "Русский аукционный дом" от 06.04.2023, принятие такого решения соответствовало содержанию сообщения о проведении торгов по реализации прав требования к ЗАО "Арт энд Констракшн".

При разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций, исходя из фактических обстоятельств спора и руководствуясь положениями статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из того, что у Явися С.В. не возникло права на обращение в суд с заявлением о включении ее восстановленного требования в реестр, поскольку доказательств возврата в конкурсную массу полученных по недействительной сделке денежных средств не представлено.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до момента полного исполнения судебного решения, суд первой инстанции исходил из разъяснений, изложенных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 91 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции, с выводами которого впоследствии согласился суд округа, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 330, 401, 405, 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что оснований для взыскания с компании (подрядчик) неустойки в пользу общества (заказчик) за просрочку выполнения работ не имеется, поскольку признал, что нарушение обязательств произошло по вине заказчика, при этом заказчиком получен результат работ, имеющий потребительскую ценность.

Из разъяснений, приведенных в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", следует, что в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (пункт 2 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации).