Судебная практика ГК РФ

Разрешая возникшие разногласия, суд апелляционной инстанции, с выводами которого впоследствии согласился суд округа, учел изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 N 305-ЭС20-20287 правовую позицию и исходил из необходимости погашения обязательных платежей за период нахождения должника в банкротных процедурах за счет полученной от реализации заложенного имущества выручки в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также верно исходил из того, что расходы, понесенные на реализацию предмета залога погашаются за счет 10%, предусмотренных абзацем 4 пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве.

Руководствуясь статьями 16, 32, 33, 48, 49 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и установив, что задолженность общества, подтвержденная вступившим в законную силу решением арбитражного суда и просроченная свыше трех месяцев, превышает триста тысяч рублей и на дату судебного заседания по рассмотрению обоснованности заявления компании не погашена, суды ввели в отношении должника процедуру наблюдения, включив требование компании в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Руководствуясь статьями 15, 393, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания с конкурсного управляющего в пользу общества "Редут" 133 105 руб. 86 коп. упущенной выгоды, определенной как сумма процентов, рассчитанных в порядке статьи 395 ГК РФ и начисленных на непогашенную конкурсным управляющим сумму требований общества "Редут" в размере 659 100 руб. 04 коп., ввиду недоказанности возникновения таких убытков.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 34, 38 Семейного кодекса Российской Федерации, статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и пришел к выводу о недоказанности финансовым управляющим необходимой совокупности обстоятельств для признания брачного договора недействительным как заключенного при злоупотреблении правом, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 93, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 8, 28 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", учитывая судебные акты по делу N А12-44400/2019, пришли к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения являются необоснованными, поскольку ответчик получил спорные платежи на законных основаниях, при этом сбережение им денежных средств за счет истца не доказано.

Суд округа руководствовался статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пунктом 167 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, пришел к выводу о наличии оснований для изменения судебных актов.

Разрешая спор, суды сослались на положения статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статей 166, 167 и 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", и исходили из следующего.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьей 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", и, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, исходил из отсутствия оснований для изменения очередности удовлетворения требований кредитора по заявленным обстоятельствам.

в рамках дела о банкротстве должника определением арбитражного суда от 21.06.2023 удовлетворено заявление Воробьева Андрея Владимировича о намерении погасить требования уполномоченного органа к должнику - гражданину Блесновой Л.Е. Воробьеву А.В. в течение тридцати календарных дней с даты принятия настоящего определения в порядке, предусмотренном статьей 129.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предложено погасить требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов должника в общем размере 8 376 руб. 31 коп. по представленным уполномоченным органом реквизитам. Назначено судебное заседание по рассмотрению итогов погашения требований.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 07.10.2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.09.2023, исковые требования удовлетворены в части взыскания с компании в пользу общества 3 275 382 руб. 22 коп. задолженности, 4 144 829 руб. 31 коп. пеней, начисленных с 21.11.2017 по 15.09.2022 и далее за период, начиная с 16.09.2022 в порядке пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (с учетом периода действия постановления Правительства Российской Федерации от 20.05.2022 N 912 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации в целях установления особенностей правового регулирования отношений в сферах электроэнергетики, тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения").

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, руководствовался положениями статей 319, 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" и указал на отсутствие оснований для отнесения спорной суммы на погашение текущих (возникших с 04.03.2021) обязательств должника, исходя из обоснованности отнесения кредитором платежей, поступивших ему за период с 04.03.2021 по 15.12.2021, в счет погашения существовавшей за периоды до возбуждения дела о банкротстве задолженности по договору поставки и транспортировки газа, и взысканной на основании вышеуказанных судебных актов арбитражного суда.

Размер процентов по вознаграждению финансового управляющего исчислен исходя из вырученной от реализации имущества должника суммы, направленной на удовлетворение требований кредиторов, в соответствии с пунктом 17 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ее судебному толкованию и применению.

Руководствуясь статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Закона о банкротстве", оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции исходил из недоказанности совокупности условий, необходимой для признания оспариваемых сделок недействительными, в том числе неравноценности встречного исполнения и причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные доказательства и, руководствуясь статьями 16, 20.3, 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", указали на отсутствие в действиях Гордиенко З.А. нарушений законодательства о банкротстве при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должником и недоказанность нарушения прав и законных интересов Синюкова А.Г.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 9, 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве".

Отказывая в удовлетворении требований Предпринимателя в остальной части, суды руководствовались статьями 711, 720, 779, 781, 783 Гражданского кодекса и исходили из того, что истец в нарушение пункта 1.3.2.3 договора не реализовал подготовленный им же план, тогда как в соответствии с пунктом 3.3 договора оплата 45 500 000 рублей (в которую входила и испрашиваемая сумма 15 000 000 рублей) производится за выполнение правовой работы, предусмотренной пунктом 1.3.2, принимая во внимание, что результат, указанный в пунктах 1.3.2, 3.3.2.1 договора - вынесение судом решения о распределении долей, отличного от равного распределения, - не достигнут исполнителем.

Разрешая спор в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 20.3, 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, содержащимися в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", и исходил из недоказанности совершения Хасановым Р.И. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего действий, свидетельствующих о возможности претендовать на стимулирующее вознаграждение. Оценив доводы ответчика о намерении погасить долги перед кредиторами и о причинах осуществления этих действий после подачи заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, суд не установил прямой взаимосвязи между возникшим у общества "Холдинг "АБВ" намерением погасить требования к должнику и подачей конкурсным управляющим указанного заявления, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в указанной части.

Суд первой инстанции руководствовался статьями 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике и Правилами государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178, Методическими указаниями по регулированию тарифов с применением метода доходности инвестиционного капитала, утвержденными приказом Федеральной службы по тарифам от 30.03.2012 N 228-э, оценил представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и установил, что соглашение соответствует действующему законодательству, регулирующему спорные правоотношения, не противоречит судебным актам по делу N А56-21408/2020, не нарушает прав и законных интересов общества.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 166, 168, 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", исходил из того, что сделка являлась крупной, заключена без необходимого корпоративного одобрения, совершена во вред имущественным интересам общества "ГК "Кронверк", в связи с чем имеются основания для признания ее недействительной.