Судебная практика ГК РФ

Равский Д.О. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по указанному административному делу. Одновременно просил восстановить срок на подачу административного искового заявления применительно к абзацу третьему пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N 11), ссылаясь на то, что он обжаловал судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 3 апреля 2023 г. ему отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции и 4 июля 2023 г. определением Московского городского суда частично удовлетворено его заявление о возмещении судебных расходов. Ранее он обращался в Верховный Суд Российской Федерации с аналогичным заявлением, но определением судьи от 26 июля 2023 г., оставленным без изменения определением Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 22 августа 2023 г., оно было ему возвращено на основании пункта 2 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - Кодекс).

Суд апелляционной инстанции, поддержанный судом округа, руководствовался статьями 15, 53, 53.1, 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и исходил из доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения Вершинина А.Н. к субсидиарной ответственности, а именно действий (бездействия) последнего, в том числе по выводу денежных средств, вследствие которых стало невозможным удовлетворение требования кредитора. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции привлек названное лицо к субсидиарной ответственности.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 15, 309, 310, 393, 401, 408, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признали правомерным применение ресурсоснабжающей организацией расчетного способа для определения объема теплопотребления с учетом периода работы в нештатном режиме ОДПУ в многоквартирных домах, находящихся в управлении компании, и пришли к выводу о недоказанности нарушения обществом (ресурсоснабжающей организацией) качества подачи ресурса, причинения компании убытков, в том числе с учетом предъявленных расчетных документов конечным потребителям услуги.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив конкретного получателя денежных средств, руководствуясь положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО "Ньюмед Плюс" (ИНН 7733374313) 140 000 рублей неосновательного обогащения, с чем согласился суд округа.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, в том числе заключение, составленное по результатам проведенной повторной судебной строительно-технической экспертизы, руководствуясь статьей 222 Гражданского кодекса, статьями 1, 51, 55.32 Градостроительного кодекса, статьями 3, 5, 8, 27, 39, 47 Водного кодекса Российской Федерации (далее - Водный кодекс), статьями 62, 102 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс), статьей 3 Федерального закона от 21.07.1997 N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" (далее - Закон N 117-ФЗ), разъяснениями, изложенными в пунктах 22, 24, 26, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", удовлетворил заявленные требования Администрации и ООО "Приволжский".

Суды установили, что внесение должником в депозит нотариуса денежных средств в погашение обеспеченного залогом обязательства нарушает правило пункта 1 статьи 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поэтому по заявлению кредитора включено в реестр на основании судебного акта.

Удовлетворяя требование о взыскании упущенной выгоды, суды руководствовались статьями 15, 393, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, истолковали условия спорного договора в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, изложенной в пунктах 43, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", и установили ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств ввиду необеспечения согласованного сторонами ежесуточного объема услуг и причинение истцу убытков в виде упущенной выгоды. В удовлетворении иска в остальной части судами отказано по мотиву пропуска срока исковой давности.

Разрешая спор, суды апелляционной и кассационной инстанций руководствовались пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.12.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходили из недоказанности наличия совокупности условий, необходимой для признания платежей в сумме 1 528 585 рублей в пользу супруги должника недействительными, совершенными с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Признавая требование заявителя обоснованным, суды руководствовались положениями статей 16, 71, 100, 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 35, 45 Семейного кодекса Российской Федерации, статьей 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", и исходили из доказанности наличия кредитных обязательств перед банком, получения супругами (созаемщиками) заемных денежных средств на приобретение объекта недвижимости, а также из того, что кредиторы, обязательства перед которыми возникли до раздела во внесудебном порядке общего имущества супругов, изменением режима имущества супругов не связаны.

Удовлетворяя требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 244, 246, 247, 289, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", в пункте 45 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 20/22 "О некоторых вопросах, возникающих судебной практике при рассмотрении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", статьями 44, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходили из того, что между Товариществом и ответчиками не достигнуто соглашение о порядке пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности. Устройство козырьков или навесов относится по своей сути к процедуре изменения фасада здания, а следовательно, требует обязательного согласования с уполномоченным структурным подразделением администрации муниципального образования.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 329, 330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электроэнергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об обязанности ответчика (территориальная сетевая организация) оплатить оказанные истцом услуги по передаче электроэнергии, объем которых определен исходя из величины заявленной мощности.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требования о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, ликвидированного в административном порядке, суд апелляционной инстанции, поддержанный впоследствии судом округа, руководствуясь положениями статей 10, 15, 531 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", учитывая правовые позиции, изложенные в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 N 6-П, принимая во внимание судебные акты по делу N А40-252436/2021, исходил из того, что представленная в материалы совокупность доказательств свидетельствует об уклонении ответчика (генеральный директор компании) от исполнения обязательств должника перед кредитором, несмотря на наличие у компании финансовой возможности оплатить поставленный товар.

Признавая торги недействительными, суды руководствовались положениями статей 447, 448, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", и исходили из того, что имущество приобретено по существенно заниженной стоимости, вопреки утвержденному Положению о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника.

Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительными сделок, суд первой инстанции, с выводами которого впоследствии согласился суд округа, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 78 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", исходил из того, что оспариваемые соглашения заключены в процессе обычной хозяйственной деятельности акционерного общества, не являлись крупными сделками, не требовали корпоративного одобрения.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались положениями статей 19, 20.3, 83, 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из недоказанности наличия заинтересованности между конкурсными кредиторами и финансовым управляющим имуществом должника и непредставления доказательств того, что финансовый управляющий действует в интересах отдельно взятых кредиторов, в ущерб интересам иных кредиторов либо должника.