Судебная практика ГК РФ

Суды установили отсутствие условий для удовлетворения заявления и отклонили требование в соответствии со статьями 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 20.3 и 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.10.2023, требование кредитора включены в третью очередь реестра должника с учетом пункта 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон).

Руководствуясь статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и установив, что оспариваемая сделка совершена в пользу заинтересованного лица при наличии у должника признаков неплатежеспособности, в результате совершения оспариваемой сделки причинен вред имущественным правам кредиторов должника, которые утратили возможность удовлетворить свои требования к должнику за счет отчужденного имущества, в отсутствие встречного исполнения по сделке, суды удовлетворили заявление банка.

Требование кредитора, подтвержденное судебным актом, признано отвечающим критериям статей 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Имевшая место выдача судом в 2022 году взыскателю оригинала исполнительного листа указывает на отсутствие пропуска срока на принудительное исполнение судебного акта, по истечении которого без восстановления исполнительный лист не выдается.

Руководствуясь статьями 201.4, 201.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив факт наличия и размер задолженности, принимая во внимание, что срок на предъявление требования пропущен кредитором по объективным и уважительным причинам, суды удовлетворили заявленные Оленевой А.С. требования.

Руководствуясь статьями 416, 425, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 161, 162, 192, 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и установив, что на момент заключения договора с обществом результаты конкурса по отбору управляющей организации не были оспорены и у компании не имелось оснований полагать, что общество не является исполнителем коммунальных услуг в отношении спорного многоквартирного жилого дома, принимая во внимание, что выбытие энергопринимающих устройств (в данном случае МКД) из управления истца являлось достаточным основанием для прекращения договора, суды отказали в удовлетворении исковых требований.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 181.1, 181.3, 181.4, 181.5 Гражданского кодекса, статьями 8, 21, 24, 33, 36, 37, 38, 43 Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", разъяснениями, изложенными в пунктах 107, 108 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктами 2.1, 2.2, 2.3 статьи 2, пунктом 3.1 статьи 3 Положения о порядке проведения заочного голосования (далее - Положение), суды отказали в удовлетворении требований, придя к выводу о законности принятых на собраниях решениях.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, выводы которого поддержал суд округа, руководствовался пунктами 1, 2 статьи 61.2, пунктом 1 статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что спорное недвижимое имущество отчуждено в период неплатежеспособности должника безвозмездно, чем причинен вред имущественным правам кредиторов должника.

Удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались статьями 15, 542 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что ответчик (сетевая организация), допустивший ненадлежащее энергоснабжение объектов, принадлежащих потребителю истца (гарантирующий поставщик), обязан возместить понесенные последним убытки в размере выплаченного им в порядке суброгации страхового возмещения.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суды пришли к обычному выводу о расторжении контракта 11.11.2022; не применили пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", пункт 16 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017; неправильно применили статью 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и истолковали пункт 6.6.3 контракта.

Чувашская медицинская страховая компания, ссылаясь на положения статьи 31 Федерального закона от 29 ноября 2010 г. N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", статей 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, просила суд взыскать с Вишневской Т.Н. в порядке регресса расходы на оплату оказанной Вишневской Р.И. медицинской помощи вследствие причинения вреда ее здоровью противоправными действиями Вишневской Т.Н. в размере 195 214,29 руб. и рассмотреть дело без участия представителя истца в порядке упрощенного производства.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, руководствовались статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходили из доказанности заявителем совокупности обстоятельств, необходимой для признания спорных перечислений недействительными, как совершенных аффилированными лицами при фактическом отсутствии встречного предоставления с целью причинения вреда правам кредиторов.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные доказательства и, руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 20.3, 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из недоказанности совокупности условий, необходимых для привлечения управляющих к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, в том числе ввиду отсутствия доказательств их недобросовестного и неразумного поведения, причинно-следственной связи между их действиями (бездействием) и непогашением текущих требований общества.

Окружной суд установил неправильное применение нижестоящими судами пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" к исследованным обстоятельствам исполнения несложенного обязательства, поэтому в пределах имеющейся в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации компетенции отменил судебные акты и принял новое решение.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 6, 307, 309, 310, 319.1, 522, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признали требование долга за отпущенную в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, холодную воду и оказанные услуги по приему сточных вод обоснованным по праву и размеру.

Разрешая спор и признавая жалобу кредитора необоснованной, суды руководствовались статьями 20.3, 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и, исходили из недоказанности несоответствия действий (бездействия) финансовых управляющих (каждый в соответствующий период исполнения ими обязанностей) требованиям Закона о банкротстве и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N 776).

При рассмотрении настоящего спора суды апелляционной и кассационной инстанций руководствовались статьями 426, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами, обязательными при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 20.12.2011 N 1178, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442.

Отказывая в удовлетворении заявления управляющего, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходили из реальности отношений сторон, равноценности оспариваемой сделки и, как следствие, отсутствия вреда имущественным интересам кредиторов должника в результате ее совершения.