Судебная практика ГК РФ

Руководствуясь статьями 2, 4, 6, 7, 9, 19, 32, 33, 48, 62, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 53.1, 63, 173 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, повторно оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции признал требование кредитора обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, поскольку наличие задолженности установлено судебным актом, при этом участники сделок являлись аффилированными лицами, предоставление займа носило характер компенсационного финансирования.

Руководствуясь статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и установив, что перечисления совершены в пределах трех лет до возбуждения дела о банкротстве должника, на дату оспариваемых перечислений должник отвечал признакам неплатежеспособности, в отсутствие доказательств возврата аффилированным с должником третьим лицом денежных средств, перечисленных за него в пользу общества "Фуд-Сервис" по оспариваемым сделкам, и принимая во внимание, что реальность правоотношений по оказанию услуг не подтверждена, суд апелляционной инстанции удовлетворил заявление конкурсного управляющего.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 330, 331, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", правовой позицией, содержащейся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (вопрос N 2).

Руководствуясь статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьей 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 89, 91 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", суды отказали в удовлетворении требований, придя к выводу об отсутствии у ответчика испрашиваемых документов, учитывая, что АО "СТП-Саста" Учреждению была оказана только благотворительная помощь в размере 70000 рублей на основании договора N 109 о благотворительном пожертвовании (на приобретение и установку трех оконных блоков), тогда как ремонтные работы фасада, крыши и крыльца дошкольного учреждения выполнялись по личной инициативе и силами Алиева Я.О. (руководитель Кооператива).

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь пунктом 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", суды пришли к выводу о том, что поведение должника не соответствует стандартам, предъявляемым действующим законодательством к добросовестным должникам по обеспеченным залогом обязательствам (обстоятельства утраты автомобиля, являвшегося предметом залога, носят противоречивый характер; достаточных доказательств выбытия залогового имущества помимо воли должника не представлено), в связи с чем отказали в применении к нему правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредитором ПАО "Сбербанк России".

Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 15, 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил требования, признав недобросовестными и неразумными действия ответчика, повлекших неисполнение обязательств перед Обществом по возврату ошибочно уплаченных денежных средств.

В рассматриваемом случае, исследовав представленные в материалы дела документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 12, 15, 110, 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из фактических обстоятельств спора, свидетельствующих о наличии ликвидных активов у дебитора должника, в связи с чем пришел к выводу о преждевременности принятых собранием решений.

Удовлетворяя исковые требования, суды трех инстанций руководствовались положениями статей 702, 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из того, что факт выполнения работ на объекте и наличие задолженности по оплате в сумме 548 016,22 руб. по договору строительного подряда от 02.03.2018 N 01-03/18 установлены в рамках дела N А57-10966/2020. При этом суды пришли к единому выводу о текущем характере заявленных требований.

Разрешая спор в части требований о признании недействительными сделок по купле-продаже однокомнатной квартиры, суды, руководствуясь положениями статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), установив возмездность оспариваемых отношений по реализации однокомнатной квартиры и экономическую целесообразность сделок для всех их участников, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данных требований по заявленным основаниям.

28.06.2022 после апелляционного обжалования вступило в законную силу определение от 06.05.2022 о привлечении Гончарова А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам банка по статье 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) за невозможность полного погашения требований кредиторов. Гончарову А.А. вменено осуществление банком под его руководством многочисленных и крупных по размерам сделок по выдаче заведомо безвозвратных кредитов и прочие нарушения, причинившие значительный ущерб банку и его кредиторам.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 15, 393, 401, 404, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 216 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), Федеральным законом от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Федеральный закон N 89-ФЗ), Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.02.2016 N 269 "Об определении нормативов накопления твердых коммунальных отходов", постановлением N 520, правовой позицией, изложенной в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", разъяснениями, изложенными в пунктах 2, 4, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 63 "О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена" (далее - Постановление N 63), в пунктах 37 - 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами", суды пришли к выводу о частичном удовлетворении требований истца, признав подтвержденным факт оказания истцом услуг по обращению с ТКО в спорный период.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 5, 60, 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что правонарушение Фунина Р.Е. как контролирующего лица выразилось в противоправных деяниях, повлекших банкротство подконтрольного хозяйственного общества, в связи с чем время совершения правонарушения не должно определяться моментом, с которого возникла просрочка в исполнение Фуниным Р.Е. обязательства по передаче документов общества. Приняв во внимание фактические обстоятельства, суды сделали вывод о том, что действия и сделки, повлекшие банкротство общества, совершены до возбуждения дела о банкротстве Фунина Р.Е., следовательно, требования, основанные на определении о привлечении его к субсидиарной ответственности, не являются текущими.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 20, 20.2 и пункте 5 статьи 37 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пришел к выводу о необходимости определения кандидатуры арбитражного управляющего посредством случайной выборки в целях обеспечения независимости арбитражного управляющего и соблюдения баланса интересов участников банкнотного процесса, а также о соответствии кандидатуры Самарского М.Н. требованиям законодательства о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались положениями статей 20.3, 60 и 133 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ"О несостоятельности (банкротстве)", статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что избранный кредитором Сумароковой И.И. способ получения удовлетворения своих требований путем прямого безналичного перевода физическому лицу без открытия расчетного счета не противоречит требованиям законодательства о банкротстве, не усмотрев нарушения прав и законных интересов иных кредиторов должника вследствие реализации предложенного Сумароковой И.И. способа удовлетворения ее требования.