ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 ноября 2023 г. N 309-ЭС23-20419
Дело N А76-16250/2020
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЗЭМЗ-Энерго" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.12.2022, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2023 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 03.07.2023 по делу по иску общества о взыскании с акционерного общества "Златоустовский электрометаллургический завод" (далее - завод) 4 878 655 руб. 63 коп. задолженности за поставленную горячую воду за период 01.10.2019 по 31.12.2019, 1 648 503 руб. 05 коп. задолженности за поставленный пар, и по встречному иску о взыскании с общества 2 030 529 руб. 20 коп. неосновательного обогащения (с учетом уточнений требований),
установила:
к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: временный управляющий Касимовский Николай Владимирович, временный управляющий Сергеев Сергей Михайлович, администрация Златоустовского городского округа, муниципальное унитарное предприятие "Коммунальные сети Златоустовского городского округа", Министерство тарифного регулирования и энергетики Челябинской области.
Решением суда первой инстанции от 15.12.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.03.2023 и постановлением суда округа от 03.07.2023, с завода в пользу общества взыскано 701 522 руб. 43 коп. задолженности. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен полностью. В результате произведенного судами сальдирования первоначальных и встречных требований с общества в пользу завода взыскано 1 329 006 руб. 77 коп.
В кассационной жалобе заявитель, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции или принять по делу новое решение.
Изучив кассационную жалобу, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Оценив представленные в материалы доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 544, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034, Методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.03.2014 N 99/пр, суды пришли к выводу о том, что тепловая энергия (в горячей воде), поставленная в период с 01.10.2019 по 31.12.2019, не отвечает условиям договора теплоснабжения и требованиям законодательства в сфере теплоснабжения (за исключением шести дней из указанного периода), цена на тепловую энергию (в паре) сторонами не урегулирована, в связи с чем удовлетворили первоначальный иск частично.
Установив, что завод оплатил ресурс ненадлежащего качества, ввиду чего образовалась переплата в сумме 2 030 529 руб. 20 коп., суды удовлетворили встречный иск и взыскали с общества неосновательное обогащение в указанной сумме.
Суды отклонили довод общества о неправомерном применении сальдирования по итогам рассмотрения первоначального и встречного исков, поскольку требования сторон вытекали из заключенных между ними договоров на поставку тепловой энергии, в связи с чем следовало определить итоговые обязательства сторон по договору.
Рассмотрев доводы заявителя и изучив судебные акты, судья полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 291.11 АПК РФ, для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "ЗЭМЗ-Энерго" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Г.Г.КИРЕЙКОВА