ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 ноября 2023 г. N 304-ЭС23-21353
Дело N А45-29863/2022
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Меркурьева Виталия Валерьевича (далее - заявитель, предприниматель) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.02.2023 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.08.2023 по делу N А45-29863/2022 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Велес" (далее - должник),
установил:
общество с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Мегаполис" (далее - общество) обратилось в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в связи с наличием просроченной задолженности в размере 9 800 000 рублей.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.02.2023 заявление признано обоснованным, а требование общества в заявленном размере включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника (далее - реестр).
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023 данное определение изменено, очередность удовлетворения требования общества понижена.
Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.08.2023 отменено постановление апелляционного суда от 22.05.2023, определение суда первой инстанции от 15.02.2023 оставлено в силе.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда округа, принять по делу новый судебный акт.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Признавая требование обоснованным и включая его в третью очередь реестра, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), исходил из того, что оно подтверждено документально - основано на вступившем в законную силу судебном акте, подтверждающим наличие и размер задолженности.
Апелляционный суд с данными выводами не согласился и понизил требование в очередности удовлетворения, руководствуясь пунктом 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 148 Закона о банкротстве, указав, что требование общества, представляющее собой судебную неустойку и направленное на урегулирование отношений между двумя управляющими компаниями, носит корпоративный характер, следовательно, подлежит погашению после расчетов с другими кредиторами за счет оставшегося имущества должника.
Отменяя постановление апелляционного суда и оставляя в силе определение суда первой инстанции, суд округа, руководствуясь статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласился с обоснованностью нахождения спорного требования в составе третьей очереди реестра, поскольку изменение способа исполнения лежащего в основе данного требования судебного акта - с натурного на денежное не придает ему корпоративный характер.
Выводы судов первой инстанции и округа соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами первой инстанции и округа не допущено.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.С.КОРНЕЛЮК