ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2023 г. N 305-ЭС23-21778
Дело N А40-272952/2022
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремонт Сервис Технолоджи" (далее - заявитель, должник) на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.09.2023 по делу N А40-272952/2022 о несостоятельности (банкротстве) должника,
установил:
конкурсный управляющий акционерным обществом Коммерческий Банк "Рублев" государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - банк) обратилась в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2023, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2023 и Арбитражного суда Московского округа от 04.09.2023, заявление признано обоснованным. В отношении должника введена процедура наблюдения, требование кредитора в общем размере 363 607 240 рублей 68 копеек признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника (далее - реестр) как обеспеченное залогом имущества должника.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты в части включения в третью очередь реестра сумм задолженности по основному долгу и пени за просрочку погашения этого долга в общем размере 285 194 757 рублей 04 копейки и направить обособленный спор в отмененной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Жалоба изучена в пределах изложенных в ней доводов.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь статьями 16, 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", установив, что поступившие банку денежные средства подлежали распределению по общим правилам статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, а сам банк был вправе отказаться от мирового соглашения ввиду несоблюдения должником графика погашения задолженности (в том числе по начисленным процентам на сумму основного долга), пришли к выводам об обоснованности требования банка и наличия оснований для его включения в реестр в заявленном размере.
Выводы судов в обжалуемой заявителем части соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.С.КОРНЕЛЮК