Судебная практика ГК РФ

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 31.12.2019 N 3260-р Предприятие включено в прогнозный план приватизации государственного имущества на 2020-2022 годы.

В ходе проведения финансового анализа выявлено, что причиной утраты платежеспособности должника является информация о проведении торгов акциями и имуществом Предприятия, которая была размещена в сети Интернет. В связи распространением указанной информации общество с ограниченной ответственностью "Дортех" (далее - Компания) отказало в продлении срока действия контракта с Предприятием (исполнитель) на оказание услуг по содержанию действующей сети автомобильной дороги "Кавказ", вследствие чего вся финансово-хозяйственная деятельность была парализована. Отсутствие финансово-хозяйственной деятельности должника привело к его неплатежеспособности и невозможности оплаты кредиторской задолженности, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании Предприятия несостоятельным (банкротом).

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 15, 196, 309, 310, 393, 425, 450, 452, 453, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 329, 330, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от оплаты оказанных истцом услуг по поставке питьевой воды.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 15, 53, 53.1, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", не установили оснований для привлечения бывшего руководителя и ликвидатора должника к гражданско-правовой ответственности и взыскания с него убытков в заявленном размере.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, с которым согласился суд округа, руководствовался статьями 307, 309, 310, 329, 438, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения генподрядчика (потребитель, второй ответчик) от оплаты теплоснабжения объекта во время его строительства по государственному контракту и до передачи объекта государственному заказчику (третье лицо).

Отказывая в иске, суды руководствовались статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 6, 23, 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", статьей 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пунктами 12, 15(1) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, пунктом 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что обязательство гарантирующего поставщика перед сетевой организацией по оплате услуг по передаче электрической энергии, потребляемой при использовании и содержании общего имущества ветхих и аварийных МКД, не может превышать размер обязательства конечных потребителей перед гарантирующим поставщиком, то есть ограничен нормативом потребления коммунальной услуги электроснабжения.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствовались положениями статей 15, 53, 531 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и исходили из доказанности наличия совокупности условий, необходимых для взыскания с ответчика убытков в пользу хозяйственного общества в размере 1 825 327 рублей 66 копеек, с чем впоследствии согласился суд округа. Судами подробно исследованы обстоятельства заключения, расторжения и произведенных выплат по каждому спорному трудовому договору, заключенному ответчиком от имени общества.

Разрешая спор и привлекая Кутукова А.Е. к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 10, 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из того, что последний фактически контролировал должника, был осведомлен о цели причинения имущественного вреда конкурсным кредиторам в результате совершения убыточных сделок по выводу активов и не опроверг презумпцию вины в доведении подконтрольного акционерного общества до банкротства, рассмотрев и мотивированно отклонив доводы о пропуске конкурсными управляющим и кредитором срока исковой давности.

Руководствуясь Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались статьями 539, 541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (абонент) от оплаты поставленной воды, объем которой определен расчетным способом в связи с доказанностью несанкционированного вмешательства в работу узла учета.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, выводы которого поддержал суд округа, руководствовался статьями 12, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", Основными положениями формирования и государственного регулирования цен на газ, тарифов на услуги по его транспортировке и платы за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям на территории Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2000 N 1021, Правилами подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.09.2021 N 1547, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что пропускной способности принадлежащего ответчику газопровода достаточно для подключения объекта капитального строительства третьего лица без ущерба газоснабжения существующих потребителей.

В исследованных обстоятельствах заключения оспариваемого договора суды установили условия его недействительности в силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Вопрос о сроке исковой давности разрешен в соответствии со статьями 200, пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды установили отсутствие вменяемых нарушений для применения к управляющему требуемой меры, поэтому отклонили заявление в соответствии со статьями 20.3, 60, 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и их судебного толкования.

Иная оценка действий управляющего не создает оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Суды установили принятие оспариваемого решения в соответствии с компетенцией и без нарушения процедуры проведения собрания и, учитывая полномочия суда на введение процедуры реструктуризации долгов, признали отсутствие в силу статей 12, 15, 213.8, 213.12, 213.17 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" основания для недействительности решения собрания кредиторов по вопросу утверждения плана реструктуризации долгов.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 330, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правилами, обязательными при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика как исполнителя коммунальных услуг от оплаты потребленных на общедомовые нужды коммунальные ресурсы.

Суды установили отсутствие вменяемых нарушений для применения к управляющему требуемой меры, поэтому отклонили заявление в соответствии со статьями 20.3, 60, 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и их судебного толкования.

Требуемая переоценка обстоятельств спора не создает оснований для пересмотра судебных актов Верховным Судом Российской Федерации в кассационном порядке.