ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2023 г. N 309-ЭС23-21704
Дело N А07-33460/2018
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медтехника" Республики Башкортостан" (далее - заявитель, конкурсный кредитор) на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.03.2023, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2023 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 07.08.2023 по делу N А07-33460/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Уралстройинвест" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника его бывший конкурсный управляющий Дьяченко Александр Николаевич обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника его бывшего руководителя и учредителя Никитина Максима Сергеевича на сумму требований, включенных в реестр требований кредиторов и учтенных за реестром, в размере 44 617 014 рублей 19 копеек.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.03.2023, оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2023 и Арбитражного суда Уральского округа от 07.08.2023, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 9, 10, 61.11, 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из отсутствия доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между объективным банкротством должника и действиями (бездействием) бывшего руководителя и учредителя, в связи с чем отказали в удовлетворении требований конкурсного управляющего по заявленным основаниям.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения и, по сути, направлены на переоценку доказательств, что находится за пределами полномочий Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.С.КОРНЕЛЮК