Судебная практика ГК РФ

Удовлетворяя заявленные исковые требования суды, руководствуясь положениями статей 10, 12, 51, 181.3 - 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 8, 32, 35 - 37, 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 103, 107 - 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установив, что обществом нарушен порядок назначения созыва общего собрания, участники не уведомлены надлежащим образом о его проведении, требование о созыве внеочередного общего собрания в адрес общества не направлялось, исполнительному органу не предъявлялось, пришли к выводу о наличии оснований для признания решения общего собрания недействительным, а также признании недействительным решения налоговой службы от 05.03.2020 и обязании налоговой службы восстановить в ЕГРЮЛ запись об Атрощенко Д.В., как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени общества с ограниченной ответственностью "Мценский мясоперерабатывающий комбинат" в должности генерального директора.

Суды установили отсутствие обязанности должника по уведомлению банка о состоявшемся до возникновения обязательства изменении режима имущества супруги и ненаступление для финансового управляющего вменяемых последствий невключения имущества супруги в конкурсную массу, поэтому отказали в удовлетворении жалобы в соответствии со статьями 20.3, 60, Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 33, 42, 46 Семейного кодекса Российской Федерации и их судебному толкованию применительно к банкротству.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 08.04.2021 определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменены в части неприменения в отношении Носик Т.Ю. правила об освобождении от исполнения обязательств. В отношении гражданки Носик Т.Ю. применены положения пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) об освобождении от обязательств.

Принимая обжалуемые судебные акты, руководствуясь положениями статей 1, 309, 310, 330, 421, 422, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, пришли к выводу об обоснованности требования о взыскании задолженности и неустойки, начисленной за просрочку оплаты стоимости работ.

* С 1 сентября 2016 г. прием в образовательные и научные организации на обучение по программам послевузовского медицинского и фармацевтического образования в интернатуре был прекращен (часть 4 статьи 108 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации"); к осуществлению образовательной деятельности по программам интернатуры применяются правила, установленные для осуществления образовательной деятельности по программам ординатуры (часть 4.1 статьи 100 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" в редакции Федерального закона от 2 июля 2013 N 185-ФЗ).

Удовлетворяя иск в части, суды руководствовались статьями 8, 307, 309, 310, 539, 544, 548, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу об обязанности ответчика (абонент) как исполнителя коммунальных услуг оплатить оказанные истцом (ресурсоснабжающая организация) услуги по водоснабжению и водоотведению на СОИ многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, в скорректированном размере.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что общество добровольно и осознанно приняло на себя обязательства по оплате стоимости услуг компании из расчета 300 руб. в месяц за размещение одного места крепления ВОЛС на одной опоре ЛЭП, а соглашение между сторонами заключено в ходе рассмотрения судом преддоговорного спора, закончившегося прекращением производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения (определение по делу N А32-2339/2018 от 21.11.2018). Пунктом 4.2 договора предусмотрено право компании в одностороннем порядке вносить изменения в действующие тарифы, которое компания реализовала, направив обществу письмо от 21.02.2020 N 16.1НС-08/119/1455 и разместив соответствующие сведения на сайте компании в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Обоснованность тарифов компании на доступ к инфраструктуре для размещения спорных опор, указанных в письме от 21.02.2020 N 16.1НС-08/119/1455, обществом не оспорена, доказательств, свидетельствующих об установлении монопольно высокой цены, не представлено.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 198, 200, 201 АПК РФ, статьями 610, 615, 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 22, 39.6, 39.12, 46, 76 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), пришли к выводам об обоснованности иска Комитета (арендодателя) и об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом (арендатором) требований.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями пункта 10 статьи 16, пунктов 1, 2 статьи 213.3, пунктов 1 - 3 статьи 213.5, пунктов 1, 2 статьи 213.6, пункта 2 статьи 213.9, статьи 213.13 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 421, 431, 454, 487, 484, 506, 513, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установили, что общество во исполнение контракта производило необходимый объем газа, однако завод в нарушение условий контракта не выбрал минимально согласованный объем продукции.

Руководствуясь статьями 10, 61.10, 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", принимая во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А40-160049/2016, суды оценили представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установили, что по результатам проведенной выездной налоговой проверки принято решение о привлечении должника к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения ввиду занижения налоговой базы. Должностные лица должника, в частности Чариков С.Г., действовали недобросовестно, совершали сделки с сомнительными контрагентами, осуществляли фиктивный документооборот с фирмами-однодневками, в связи с чем суды привлекли ответчиков, в том числе Чарикова С.Г. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 640 911 168 руб. 25 коп.

Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьей 48 названного Кодекса, статьями 352, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 47, 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями, изложенными в пунктах 27, 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, отменил определение суда первой инстанции, указав на отсутствие правовых оснований для осуществления в рассматриваемом случае процессуального правопреемства.

Оценив в порядке статьи 71 Кодекса представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений документы, признав недоказанным, что понесенные истцом убытки возникли по вине ответчика, а также находятся в причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки от 01.06.2013 N Ю-6/650-ТД, учитывая, что товар (лук белый фас. 500 гр., количеством 2 000, весом 1 000 кг, на общую сумму 110 000 рублей), входящий в партию товара, не был принят покупателем в связи с нарушением поставщиком требований к количеству единиц товара в потребительской упаковке и является нарушением требований к качеству товара, что позволило покупателю в соответствии с условиями договора отказаться от данной товарной позиции, придя к выводу о недоказанности совокупности условий, являющихся основаниями для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу убытков в виде реального ущерба и упущенной выгоды, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 506 - 524, 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказали в иске.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 222, 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей 24 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", принимая во внимание правовые позиции, сформулированные в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", учитывая результаты проведенных по делу судебных строительно-технических экспертиз; установив, что на принадлежащем предпринимателю земельном участке расположены самовольные постройки, являющиеся объектами незавершенного строительства, возведенные в отсутствие проектной и технической документации, с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, отступов от границ земельного участка, не соответствующие требованиям Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент безопасности зданий и сооружений" по механической, пожарной, санитарной безопасности, создающие угрозу жизни и здоровью людей; пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Признавая оспариваемую сделку недействительной, суд первой инстанции, поддержанный арбитражным апелляционным судом, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Кодекса, в том числе свидетельские показания, руководствовался положениями статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", и исходили из того, что оспариваемая сделка являлась для общества крупной сделкой, совершенной на заведомо и значительно невыгодных для общества условиях, поскольку цена, по которой отчуждены вышеуказанные объекты недвижимости, существенно ниже ее рыночной стоимости; в результате совершения оспариваемой сделки отчужден единственный актив общества. При этом соблюдение всех необходимых корпоративных процедур при совершении обществом оспариваемой сделки материалами дела не подтверждено.