Судебная практика ГК РФ

Суд первой инстанции, поддержанный судами апелляционной и кассационной инстанций, оценил представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, в том числе подписанные без возражений акты приемки выполненных работ к договорам N 1137 от 12.02.2018, N 1243 от 16.04.2018, N 1262 от 07.05.2018, N 1295 от 18.05.2018, N 1340 от 14.06.2018, N 1433 от 30.07.2018, заключение судебной экспертизы N ДСЭ 645/06-20 от 29.07.2020, руководствовался пунктом 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Поскольку, принимая выполненные обществом "Стройокна" работы, заявитель не указал на наличие явных недостатков, суд сделал правильный вывод об отсутствии у общества "Монолитсервис" права ссылаться на такого рода недостатки впоследствии. При таких обстоятельствах в удовлетворении встречного иска в данной части судами было отказано обоснованно.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 124, 126, 237, 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 102 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьями 69, 94 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пришли к выводу о том, что в рассматриваемом случае обращение взыскания на спорный земельный участок, являющийся муниципальной собственностью, невозможно.

Судебные акты соответствуют статьям 142, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и судебному толкованию вопроса о восстановлении срока на включение требований в реестр, содержащемуся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан".

Также суды установили отсутствие необходимых в силу статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации условий (вины в образовании недоимки, связи недоимки со сделками) для взыскания спорной суммы в качестве убытков со Стукаловой О.А.

Иная оценка управлением правовых последствий действий ответчиков не создает оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 20.3, 60, 66, 67 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и не усмотрели оснований для признания действий временного управляющего незаконными, отметив, что нарушения прав и законных интересов должника не допущено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, поддержанный судом кассационной инстанции, руководствуясь статьями 382 - 386, 388 - 390, 330, 506 - 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на поставщика ответственности за нарушение сроков поставки оборудования и передачи товаросопроводительных документов. В частности, суды исходили из того, что спорный договор поставки был заключен обществом "Гидролекс" для исполнения договора N 10904-10ПБ-LEN 2-17-007 от 30.04.2019, заключенного им с акционерным обществом "Концерн Титан-2". При этом для производства оборудования были разработаны новые ТУ 28.14.11-001.31967658-2019, которые утверждены главным конструктором (обществом)/согласованы акционерным обществом "Концерн Росэнергоатом" 11.07.2019, а акционерным обществом "Концерн Титан-2" согласованы 31.07.2019, исключив, таким образом, возможность исполнения поставщиком своих обязательств в установленный договором срок.

Как следует из представленных материалов, общество признано победителем аукциона в электронной форме; администрация на основании части 5 статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 N 44 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) приняла решение о признании общества уклонившимся от заключения контракта по итогам проведения электронного аукциона; по мнению администрации, общество не представило надлежащее обеспечение исполнения контракта, предоставить его должен участник закупки и возможность предоставления обеспечения контракта иным лицом Законом N 44-ФЗ не предусмотрена.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Общества (арендатора) в части обязания Департамента (арендодателя) произвести перерасчет начисленной по договору от 29.04.2016 арендной платы, исключив из расчета 1 668 557 руб. 22 коп., взыскания с Департамента 151 682 руб. 39 коп. неосновательного обогащения в виде излишне внесенной по договору от 29.04.2016 арендной платы по платежному поручению от 15.05.2017 N 326.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (Закон о контрактной системе), пришел к выводу о том, что решение антимонопольного органа соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя, с чем согласились суды апелляционной инстанции и округа.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались статьями 61.1, 61.2, 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности совокупности условий, необходимых для признания цепочки сделок недействительной.

Удовлетворяя иск ИП Баклыков С.Г., суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 167, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 13.07.2015 N 220-ФЗ "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 220-ФЗ), Положением об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом в муниципальном образовании город Саяногорск, утвержденным Решением Совета депутатов муниципального образования г. Саяногорск от 24.12.2015 N 67 (далее - Положение N 67), правовой позицией, изложенной в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу о несоблюдении комитетом обязательных требований законодательства при проведении открытого конкурса и нарушении его действиями прав и законных интересов заявителя.

В антимонопольный орган поступила жалоба общества на действия учреждения по разработке документации об электронном аукционе, по результатам рассмотрения которой комиссия антимонопольного органа признала ее обоснованной и вынесла решение о нарушении законодательства о закупках, признав в действиях учреждения нарушение требований пункта 1 части 1 статьи 31 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N 44-ФЗ (далее - Закон о контрактной системе).

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 720, 753, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 13.3, 24.6, 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ), Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 (далее - Правила), Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 N 505, Федеральным классификационным каталогом отходов, утвержденным приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 22.05.2017 N 242, Перечнем среднестатистических значений для компонентного состава и условия образования некоторых отходов, включенных в федеральный классификационный каталог отходов, утвержденным приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 13.10.2015 N 810, Нормативами накопления твердых коммунальных отходов для объектов общественного назначения, расположенных на территории Ямало-Ненецкого автономного округа (за исключением организаций, финансируемых из окружного и местного бюджетов), утвержденными постановлением Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.12.2018 N 1349-П, Нормативами накопления твердых коммунальных отходов для объектов общественного назначения, расположенных на территории Ямало-Ненецкого автономного округа, утвержденными постановлением Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.01.2020 N 6-П, пришли к выводу об обоснованности иска Общества.

Как следует из обжалуемых судебных актов, Будаев В.И., являясь участником общества, добровольно реализовал право, предусмотренное пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ), на выход из общества, предусмотренное уставом общества. Согласие Будаевой Н.И. (супруги Будаева В.И.) на совершение односторонней сделки по выходу ее супруга из общества не требовалось, поскольку для распоряжения принадлежащими участнику корпоративными правами не требуется согласие супруга участника общества.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для взыскания в качестве убытков платы за банковскую гарантию, упущенной выгоды в виде неполученной сметной прибыли и расходов на охрану объекта, поскольку общество не предпринимало попыток по возврату части комиссии; возможность возмещения убытков в виде упущенной выгоды не предусмотрена частью 23 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ); обязанность по обеспечению сохранности объекта строительства до сдачи результата работ условиями договора возложена на подрядчика; сторонами при заключении договора не согласована ответственность заказчика в виде штрафа за непредставление подрядчику проектной документации.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришли к выводу о том, что исковое требование на сумму 180 000 рублей подлежит удовлетворению с учетом доказанности предпринимателем причинно-следственной связи между указанными действиями и заявленными к взысканию убытками, с чем согласились суды апелляционной инстанции и округа.

Ссылаясь на то, что в результате непредставления Зайцевым А.Е. сведений в пенсионный орган МВД России о выезде с 16 мая 2011 г. из Пинежского района Архангельской области (района Крайнего Севера) на другое постоянное место жительства в г. Архангельск Архангельской области (местность, приравненную к районам Крайнего Севера) ему неправомерно выплачивалась пенсия за выслугу лет с учетом районного коэффициента 1,4 вместо районного коэффициента 1,2, в связи с чем образовалась ее переплата за период с 1 июня 2011 г. по 30 июня 2019 г. в сумме 225 555 руб. 86 коп., УМВД России по Архангельской области просило суд взыскать с Зайцева А.Е. сумму незаконно полученной им пенсии за выслугу лет на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации как неосновательное обогащение.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия заключенных сторонами договоров строительного подряда, установив факт выполнения предпринимателем (субподрядчик) работ и принятия их результата обществом (генподрядчик), отсутствие доказательств наличия в результате работ недостатков, а также его оплаты в полном объеме, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 702, 709, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснованности заявленных требований, с чем впоследствии согласился суд округа.

Отказывая в удовлетворении заявления и отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался положениями статей 19, 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из недоказанности совокупности условий (причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника, цель причинения вреда и осведомленность контрагента об указанной цели), необходимых для квалификации оспариваемых сделок в качестве подозрительных и признания их недействительными, а также в качестве сделок, при совершении которых допущено злоупотребление правом.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия спорного договора, руководствуясь статьями 166, 168, 310, 421, 450, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 3, 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статьями 3, 24, 71, 72 Лесного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 29.06.2015 N 206-ФЗ "О внесении изменений в Лесной кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования регулирования лесных отношений" (далее - Закон N 206-ФЗ), Правилами использования лесов для осуществления рекреационной деятельности, утвержденными приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 21.02.2012 N 62, разъяснениями, приведенными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", в пункте 27 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", приняв во внимание обстоятельства, установленные судом общей юрисдикции при рассмотрении дела N 12-107/2018, пришли к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным одностороннего отказа Министерства от исполнения договора от 19.09.2013 аренды лесного участка, оформленного уведомлением от 10.10.2019 N 05-68/7753.