ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 августа 2021 г. N 310-ЭС21-12608
Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу казенного учреждения Орловской области "Орловский областной государственный заказчик" на решение Арбитражного суда Орловской области от 08.07.2020, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27.04.2021 по делу N А48-2384/2020
по заявлению казенного учреждения Орловской области "Орловский областной государственный заказчик" (далее - учреждение, заявитель) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Орловской области (далее - управление, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 28.02.2020 по делу N 057/06/8-107/2020,
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью "Регион Проект" (далее - общество),
установил:
решением Арбитражного суда Орловской области от 08.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 27.04.2021, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, учреждение, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты и удовлетворить заявление.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как усматривается из судебных актов, 14.02.2020 на официальном сайте в единой информационной системе в сфере закупок учреждением размещено извещение о выполнении работ по разработке проектной документации на строительство автомобильной дороги.
В антимонопольный орган поступила жалоба общества на действия учреждения по разработке документации об электронном аукционе, по результатам рассмотрения которой комиссия антимонопольного органа признала ее обоснованной и вынесла решение о нарушении законодательства о закупках, признав в действиях учреждения нарушение требований пункта 1 части 1 статьи 31 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N 44-ФЗ (далее - Закон о контрактной системе).
Не согласившись с указанным решением, учреждение обратилось в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении требования, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями Закона о контрактной системе, Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", Градостроительного кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что оспоренное решение управления соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы учреждения, с чем согласился суд округа.
Судебные инстанции установили, что конкурсной документацией предусмотрено, что участник закупки должен быть действующим членом СРО в области архитектурно-строительного проектирования и одновременно быть действующим членом СРО в области инженерных изысканий в отношении объектов капитального строительства.
В то же время пунктом 3.3.2 проекта государственного контракта предусмотрено право подрядчика привлекать третьих лиц к выполнению работ (оказанию услуг), имеющих соответствующие допуски (лицензии, свидетельства, разрешения) на выполнение данных работ. Предоставление свидетельства саморегулируемой организации по каждому из данных видов работ является необходимым в случае, если участник аукциона предполагает выполнение соответствующих видов работ самостоятельно. В ином случае достаточно одного документа - свидетельства саморегулируемой организации о допуске к работам по организации подготовки проектной документации, иные требования, в том числе безопасности, качества выполненных работ достигаются через привлечение сторонних лиц, имеющих соответствующие допуски.
Таким образом, суды пришли к выводу, что положения конкурсной документации исключают возможность претендовать на участие в конкурсе тех субъектов, которые имеют членство только в одной саморегулируемой организации и в силу норм действующего законодательства вправе привлекать для выполнения изыскательских работ иных лиц, являющихся членами другой саморегулируемой организации.
Установив указанные обстоятельства, суды согласились с выводами антимонопольного органа о том, что действия заказчика по включению в документацию данных условий нарушают часть 3 статьи 17 Закона о защите конкуренции и признали решение управление законным.
Доводы заявителя, изложенные в жалобе, являлись предметом рассмотрения судов, сводятся к несогласию с их выводами, направлены на переоценку установленных обстоятельств и не могут служить основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать казенному учреждению Орловской области "Орловский областной государственный заказчик" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
М.К.АНТОНОВА