ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 августа 2021 г. N 306-ЭС21-12889
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монолитсервис" (Ульяновская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17.09.2020, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14.04.2021 по делу N А72-8705/2019 Арбитражного суда Ульяновской области
по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройокна" (Ульяновская область, далее - истец, общество "Стройокна") к обществу с ограниченной ответственностью "Монолитсервис" (далее - ответчик, общество "Монолитсервис") о взыскании 446 262 рублей задолженности по оплате выполненных работ (далее - первоначальный иск),
по встречному исковому заявлению общества "Монолитсервис" к обществу "Стройокна" о соразмерном уменьшении установленной за работу цены на сумму выявленных строительных недостатков на сумму 60 116 рублей, о взыскании 376 803 рублей 80 копеек неосновательного обогащения, 56 310 рублей 47 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (далее - встречное исковое заявление, встречное требование),
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Макспласт" (Ульяновская область, далее - третье лицо),
установил:
решением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.09.2020 первоначальный иск удовлетворен полностью: с общества "Монолитсервис" в пользу общества "Стройокна" взыскано 446 262 рубля задолженности за выполненные работы по изготовлению, доставке, установке (монтажу) металлопластиковых конструкций из ПВХ, 11 925 рублей 24 копейки расходов по уплате государственной пошлины; встречные требования удовлетворены частично: уменьшена цена выполненных работ на стоимость некачественно выполненных работ в сумме 60 125 рублей, взыскано 1 568 рублей расходов по уплате государственной пошлине; в остальной части встречное исковое заявление оставлено без удовлетворения. В результате зачета встречных требований с общества "Монолитсервис" пользу общества "Стройокна" взыскано 386 137 рублей 73 копейки, 10 357 рублей 24 копейки расходов по уплате госпошлины. С общества "Монолитсервис" в пользу общества "Стройокна" взыскано 97 861 рубль 70 копеек стоимости услуг экспертов; с общества "Стройокна" в пользу общества "Монолитсервис" взыскано 19 138 рублей 30 копеек стоимости услуг экспертов; обществу "Монолитсервис" возвращено из федерального бюджета 3 820 рублей государственной пошлины; обществу "Стройокна" возвращено из федерального бюджета 2 406 рублей государственной пошлины.
Общество "Монолитсервис" обжаловало решение суда первой инстанции в вышестоящие судебные инстанции в части отказа в удовлетворении требований по встречному иску о взыскании 376 803 рублей 80 копеек неосновательного обогащения, 56 310 рублей 47 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021 решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.04.2021 вышеуказанные судебные акты в обжалуемой обществом "Монолитсервис" части оставлены без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами в той части, в которой заявителю отказано в удовлетворении встречных требований, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства в указанной части, ссылаясь на их незаконность.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.
Как установлено судами, основанием для обращения "Монолитстрой" (заказчик) в арбитражный суд со встречным иском явилось обнаружение заказчиком недостатков в выполненных обществом "Стройокна" (подрядчик) работах по договорам N 1137 от 12.02.2018, N 1243 от 16.04.2018, N 1262 от 07.05.2018, N 1295 от 18.05.2018, N 1340 от 14.06.2018, N 1433 от 30.07.2018, а также по установке оконных конструкций 3-й секции 8 и 9 этажа без договора.
Правовая квалификация спорных правоотношений не имеет отношения к пределам реализации истцом прав, предусмотренных статьей 49 Кодекса, поскольку дается судами исходя из предмета (материально-правовое требование истца к ответчику) и оснований (фактических обстоятельств) заявленных требований.
Суд первой инстанции, поддержанный судами апелляционной и кассационной инстанций, оценил представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, в том числе подписанные без возражений акты приемки выполненных работ к договорам N 1137 от 12.02.2018, N 1243 от 16.04.2018, N 1262 от 07.05.2018, N 1295 от 18.05.2018, N 1340 от 14.06.2018, N 1433 от 30.07.2018, заключение судебной экспертизы N ДСЭ 645/06-20 от 29.07.2020, руководствовался пунктом 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Поскольку, принимая выполненные обществом "Стройокна" работы, заявитель не указал на наличие явных недостатков, суд сделал правильный вывод об отсутствии у общества "Монолитсервис" права ссылаться на такого рода недостатки впоследствии. При таких обстоятельствах в удовлетворении встречного иска в данной части судами было отказано обоснованно.
Поводов для иного правового подхода при квалификации правоотношений в рамках настоящего спора не установлено.
Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, не установлено. Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права не свидетельствует о судебной ошибке.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Кодекса, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Монолитсервис" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА