ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 августа 2021 г. N 301-ЭС21-15073
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., рассмотрев кассационную жалобу Дмитриевой Юлии Владимировны (далее - должник) на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.10.2020, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.05.2021 по делу N А43-42360/2019 о признании должника банкротом,
установил:
определением суда первой инстанции от 19.10.2020, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, признано обоснованным заявление публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" (далее - банк), в отношении Дмитриевой Ю.В. введена процедура реструктуризации долгов, утверждена кандидатура финансового управляющего должником, требование банка в размере 8 116 994,09 руб. включено в реестр требований кредиторов должника как обеспеченное залогом имущества должника, в том числе 5 116 994,09 руб. требования кредиторов третьей очереди, 3 000 000 руб. - требования кредиторов третьей очереди, учитывающиеся отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и процентов.
Дмитриева Ю.В. обратилась в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на вышеупомянутые судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права.
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.
Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды установили, что требование банка к должнику подтверждено представленными в материалы дела документами, в том числе вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции, спорный долг в размере, превышающем 500 000 руб., перед банком со стороны должника не погашен в течение трех месяцев с момента, когда должник должен был исполнить свои обязательства.
В связи с изложенным суды пришли к выводу, что в настоящем случае имеются необходимые основания для признания Дмитриевой Ю.В. банкротом и введения в отношении нее процедуры реструктуризации долгов.
При этом суды признали подтвержденным право банка на обращение в рамках дела о банкротстве с требованием о включении в реестр и приобретении статуса залогового кредитора.
Разрешая спор, суды руководствовались положениями пункта 10 статьи 16, пунктов 1, 2 статьи 213.3, пунктов 1 - 3 статьи 213.5, пунктов 1, 2 статьи 213.6, пункта 2 статьи 213.9, статьи 213.13 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Оснований для несогласия с выводами судов не имеется.
Возражения заявителя, изложенные в настоящей кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения нижестоящих судов и получили надлежащую правовую оценку.
Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
С.В.САМУЙЛОВ