ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 августа 2021 г. N 307-ЭС21-12578
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ульяновой Ирины Валентиновны на решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.08.2020 по делу N А21-1546/2019, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.04.2021 по тому же делу
по исковому заявлению администрации Гурьевского городского округа к индивидуальному предпринимателю Ульяновой Ирине Валентиновне о признании объектов самовольными постройками, об обязании снести объекты самовольной постройки, о взыскании судебной неустойки,
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Пеговой Ирины Владимировны,
установил:
решением Арбитражного суда Калининградской области от 14.08.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020, удовлетворены исковые требования (с учетом уточнения) администрации Гурьевского городского округа (далее - администрация) к индивидуальному предпринимателю Ульяновой Ирине Валентиновне (далее - предприниматель) о признании самовольными постройками объектов капитального строительства: здание одноэтажное капитальное кирпичное неоконченное строительством площадью 146,8 кв. м, здание капитальное кирпичное неоконченное строительством площадью 402,1 кв. м, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 39:03:080103:220 по адресу: Калининградская обл., Гурьевский р-н, пос. Шоссейное, Новый пер., д. 1; об обязании предпринимателя в течение 30 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу снести собственными силами и за собственный счет указанные объекты; о взыскании с предпринимателя в пользу администрации 100 рублей судебной неустойки за каждый календарный день неисполнения судебного акта до момента фактического исполнения решения суда; в удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебной неустойки отказано.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.04.2021 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель просит отменить принятые по делу судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права.
В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу о том, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 222, 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей 24 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", принимая во внимание правовые позиции, сформулированные в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", учитывая результаты проведенных по делу судебных строительно-технических экспертиз; установив, что на принадлежащем предпринимателю земельном участке расположены самовольные постройки, являющиеся объектами незавершенного строительства, возведенные в отсутствие проектной и технической документации, с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, отступов от границ земельного участка, не соответствующие требованиям Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент безопасности зданий и сооружений" по механической, пожарной, санитарной безопасности, создающие угрозу жизни и здоровью людей; пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.
Приведенные предпринимателем в кассационной жалобе доводы существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не подтверждают, а по существу направлены на иную оценку имеющихся в материалах дела доказательств и фактических обстоятельств спора, что не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах отсутствуют основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Одновременно с кассационной жалобой предпринимателем заявлено ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов.
Согласно части 3 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае истребования дела судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационные жалобу, представление, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов.
Поскольку в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказано, ходатайство предпринимателя о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов удовлетворению не подлежит.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Ульяновой Ирины Валентиновны для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Ульяновой Ирины Валентиновны о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Калининградской области от 14.08.2020 по делу N А21-1546/2019, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020 и постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.04.2021 по тому же делу отказать.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА