ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 августа 2021 г. N 304-ЭС21-8806
Судья Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Право" (далее - ООО "Право", общество) на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2020 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.03.2021 по делу N А03-5691/2020 Арбитражного суда Алтайского края по иску общества к публичному акционерному обществу "Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", страховая компания) о взыскании 15 000 убытков,
установил:
решением Арбитражного суда Алтайского края от 30.06.2020, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены, в пользу общества взыскано 15 000 руб. убытков. Судом также частично удовлетворено заявление общества о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением иска, со страховой компании взыскано 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в рамках производства по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" определением от 05.10.2020 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.03.2021, решение суда отменено. Принят новый судебный акт, которым иск удовлетворен в части, со страховой компании в пользу ООО "Право" взысканы 12 147 руб. убытков, а также 8098 руб. расходов на оплату услуг представителя, 1 620 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.
11.06.2021 ООО "Право" обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на судебные акты апелляционной и кассационной инстанций.
Одновременно с кассационной жалобой обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу, в котором указано, что общество ранее в срок обращалось с жалобой на судебные акты. Первоначальная жалоба была возвращена письмом Верховного Суда Российской Федерации в связи с обнаруженными недостатками в оформлении доверенности на представителя. Поскольку данные недостатки устранены, обстоятельства пропуска обществом срока на подачу кассационной жалобы следует признать уважительными, свидетельствующими о наличии оснований для его восстановления.
В кассационной жалобе, оспаривая законность судебных актов апелляционной и кассационной инстанций, ООО "Право" указывает на ошибочность выраженного судами подхода о частичном возмещении понесенных убытков, а также заявляет о несогласии со снижением размера судебных расходов.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, по договору уступки права требования от 28.06.2019 N Р58/19 ООО "Право" перешло право требования Бабича А.С. с ПАО СК "Росгосстрах" возмещения убытков, причиненных автомобилю Mazda Demio, государственный регистрационный номер У466ХР22, в результате произошедшего 27.06.2019 дорожно-транспортного происшествия.
В связи с отказом страховой компании добровольно выплатить страховое возмещение, ООО "Право" обратилось за разрешением спора к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. За рассмотрение обращения общество платежным поручением от 06.12.2019 N 108 произвело оплату в размере 15 000 руб.
Убытки, возникшие в связи с внесением указанной платы, общество заявило к взысканию со страховой компании по настоящему делу.
Удовлетворяя иск частично, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", и исходил из того, что процедура досудебного урегулирования спора, вытекающего из правоотношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, является обязательной, в связи с чем плата за услуги финансового уполномоченного имеет правовую природу судебных издержек и подлежит возмещению по правилам, установленным процессуальным законодательством для распределения судебных расходов.
Суд учел, что решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 13.03.2020 N У-20-4537/5010-008 требования общества к страховой компании признаны обоснованными и удовлетворены частично, и взыскал в пользу общества убытки пропорционально объему требований, удовлетворенных финансовым уполномоченным.
Разрешая заявление о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с подачей иска, суд руководствовался статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принял во внимание объем выполненных работ (услуг), их сложность, средние сложившиеся в регионе цены на юридические услуги. Суммы взысканных в пользу общества судебных расходов определены с учетом необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства, незначительного объема доказательств по делу, размера исковых требований, который существенно ниже предъявляемой суммы издержек.
Суд кассационной инстанции, проверяя постановление суда апелляционной инстанции, нашел изложенные в нем выводы законными и обоснованными. Оснований для несогласия с такими выводами не усматривается.
Юридически значимые обстоятельства дела полно и всесторонне исследованы судами и получили необходимую правовую оценку, основанную на правильном применении судами норм материального и норм процессуального права.
Доводы кассационной жалобы не содержат сведений о наличии оснований для отмены либо изменения судебных актов, предусмотренных статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ранее данные доводы исследовались в судебном разбирательстве, были изучены судами и мотивированно отклонены.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
восстановить обществу с ограниченной ответственностью "Право" срок на подачу кассационной жалобы на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2020 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.03.2021 по делу N А03-5691/2020 Арбитражного суда Алтайского края.
Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Право" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Ю.Г.ИВАНЕНКО