Судебная практика ГК РФ

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 210, 249, 309, 310, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Инструкцией о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 04.08.1998 N 37.

Отказывая в иске, суд первой инстанции, поддержанный судами апелляционной и кассационной инстанций, оценив по правилам главы 7 Кодекса представленные в материалы дела доказательства, в том числе, заключение судебной строительно-технической экспертизы, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393, 702, 721, 722, 723, 724, 740 - 757 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что выявленные недостатки произошли вследствие причин, обусловленных пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, освобождающих субподрядчика от ответственности по устранению недостатков.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, учитывая последовательность передачи общего имущества от застройщика истцу, заключение собственниками нежилых помещений договоров на эксплуатационные услуги с истцом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что в рассматриваемом случае способом управления спорным нежилым зданием является управляющая компания, в связи с чем ответчик в одностороннем порядке не может изменить конкретную форму участия в расходах на содержание общего имущества, поскольку она зависит от способа управления нежилым зданием. При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие доказательств того, что способ управления нежилым зданием изменился в установленном законом порядке после заключения спорного договора, руководствуясь статьями 210, 249, 421, 432, 450, 450.1, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, с чем впоследствии согласился суд округа.

Учитывая изложенное, апелляционный суд пришел к выводу о том, что спорные здания имеют отличные характеристики от характеристик, приведенных в решении суда и выписках о регистрации права собственности на недвижимое имущество по законодательству Украины и, сославшись на пункт 5 части 1 статьи 26 и статьи 18, 21, 27 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (в редакции от 31.12.2017, действовавшей на дату вынесения оспариваемого решения, далее - Закон N 218-ФЗ), не нашел оснований для признания оспариваемого решения недействительным, указав, что представленные университетом для осуществления государственной регистрации прав правоустанавливающие документы не содержат описания недвижимого имущества, отражающего информацию, необходимую для государственной регистрации прав, и соответствующего сведениям государственного кадастрового учета по спорным объектам.

Судебными инстанциями учтено, что ликвидированное юридическое лицо, ранее являвшееся акционером, имеет правопреемников в лице своих участников (акционеров), обладающих правом на ликвидационную квоту (пункт 8 статьи 63 Гражданского кодекса, пункт 1 статьи 148 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ)) и на распределение имущества, обнаруженного после его ликвидации (пункт 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса), либо в случае ликвидации юридического лица в результате завершения конкурсного производства правами на распределение обнаруженного имущества юридического лица обладают его неудовлетворенные кредиторы (пункт 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса, пункт 11 статьи 142 Закона N 127-ФЗ).

в рамках дела о банкротстве должника, рассматриваемого по правилам параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), Лосев Д.П. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования о передаче жилых помещений в реестр требований участников строительства.

Недостаточность имущества для удовлетворения требований кредиторов установлена судами, в связи с чем заявление должника удовлетворено в соответствии со статьями 213.4, 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Признание должника банкротом не влечет освобождения его от долгов, а означает определение порядка их погашения в рамках настоящего дела, что не нарушает прав кредиторов.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий сослался на пункты 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанции исходили из совершения выплаты в период подозрительности и отсутствия доказательств, свидетельствующих о встречном и сопоставимом с размером премии предоставлении со стороны Зимина В.А. (занимавшего должность вице-президента - директора департамента по работе с компаниями группы Мегафон), экономически обуславливающего столь значительную выплату в условиях критического финансового положения должника и при наличии существенной задолженности перед кредиторами и бюджетом. Оснований для применения в отношении оспариваемой выплаты пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, с учетом установленных по делу обстоятельств, суды не усмотрели.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 218, 223, 224, 235, 301, 350, 454, 447, 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", пришли к выводам об обоснованности иска общества "Буровые технологии" и об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного обществом "Леспром" требования.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, повторно оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из недоказанности наличия совокупности условий, необходимых для признания сделки недействительной по заявленным основаниям (в частности, осведомленности Гусева Д.А. о цели причинения вреда кредиторам должника и наличия такого вреда с учетом установленной судами неизменности имущественной массы должника и размера требований к нему в результате совершенной сделки).

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались положениями пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и, исходя из установленных фактических обстоятельств, пришли к выводу о правомерности требования в связи с подтвержденностью совокупности условий (совершение оспариваемых сделок в период подозрительности и в условиях неплатежеспособности должника в отношении заинтересованного лица, с целью причинения имущественного вреда правам кредиторов), необходимых для квалификации сделок в качестве подозрительных и признания их недействительными.

Суды установили подтвержденное надлежащими доказательствами исполнение финансовым управляющим обязанности по обеспечению должнику прожиточного минимума и получение должником выплат, поэтому отказали в удовлетворении жалобы в силу статьей 20.3, 60, 213.9, 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и их судебного толкования.

Руководствуясь положениями Градостроительного кодекса Российской Федерации, земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса", Правилами заключения и исполнения публичных договоров о подключении к системам коммунальной инфраструктуры, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.2007 N 360 (далее - Правила N 360), Правилами подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 N 83, суд апелляционной инстанции оценил представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных предприятием требований.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 183, 329, 330, 432, 759, 762, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении первоначальных требований и частичного удовлетворения встречного иска (с учетом произведенного перерасчета суммы пеней).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 401, 702, 740, 763, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", отказали в удовлетворении заявленных исковых требований.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 3, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статьей 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Положением о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и срока внесения арендной платы за пользование земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена на территории Тверской области, а также за пользование земельными участками из категории земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной собственности Тверской области, утвержденным постановлением администрации Тверской области от 26.12.2007 N 396-па, разъяснениями, приведенными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", приняв во внимание обстоятельства, установленные Тверским областным судом при рассмотрении дела N 3а-113/2020, применив по ходатайству ответчика срок исковой давности в отношении требований, заявленных Администрацией до января 2017 года, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с Общества в пользу Администрации 313 624 руб. неосновательного обогащения за пользование публичным земельным участком.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями части 1 статьи 36 Жилищного кодекса, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, пришел к выводу о том, что оспариваемое предписание инспекции соответствует действующему законодательству, не нарушает права и интересы фонда.