ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 августа 2021 г. N 303-ЭС17-938(13,15)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационные жалобы акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Муниципальный Камчатпрофитбанк" (далее - банк) и конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "ПО Камагро" (далее - должник) Петровского Максима Викторовича на определение Арбитражного суда Камчатского края от 23.09.2020, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.04.2021 по делу N А24-4537/2016 о несостоятельности (банкротстве) должника,
установил:
в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным соглашения о переводе долга от 29.07.2016, заключенного должником (новым заемщиком), Козаком В.А. (заемщиком) и индивидуальным предпринимателем Гусевым Д.А. (займодавцем), и о применении последствий его недействительности.
При повторном рассмотрении спора определением Арбитражного суда Камчатского края от 23.09.2020, оставленным без изменения постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.04.2021, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником отказано.
В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий должником и банк просят отменить названные определение и постановления.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационных жалоб не установлено.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, повторно оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из недоказанности наличия совокупности условий, необходимых для признания сделки недействительной по заявленным основаниям (в частности, осведомленности Гусева Д.А. о цели причинения вреда кредиторам должника и наличия такого вреда с учетом установленной судами неизменности имущественной массы должника и размера требований к нему в результате совершенной сделки).
Суд округа согласился с позицией судов.
Доводы кассационных жалоб выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
определил:
отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.В.РАЗУМОВ