Судебная практика ГК РФ

Отказывая в иске, суды первой и апелляционной инстанций исследовали и оценили по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствовались статьями 304, 305, 475 и 557 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правилами вывода в ремонт и из эксплуатации источников тепловой энергии и тепловых сетей, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.09.2012 N 889, разъяснениями, приведенными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и исходили из следующего: предприниматель, приобретая спорное помещение по результатом торгов, был осведомлен о прохождении спорных труб тепловой сети через это помещение транзитом, принял помещение по акту без замечаний; истец не доказал, что он не может использовать это помещение при наличии в нем спорной тепловой сети; согласно представленным в материалы дела доказательствам трубы используются для теплоснабжения и горячего водоснабжения от центрального теплового пункта в том числе многоквартирных домов, которые не могут быть снабжены этими ресурсами кроме как от данной сети; предложений по альтернативной зоне прохождения тепловой сети не имеется; следовательно, демонтаж и вынос труб тепловой сети из спорного помещения будут нарушать права и охраняемые законом интересы других собственников помещений в многоквартирном доме на тепло- и водоснабжение.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 06.05.2011, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о недоказанности иска.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия контракта, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 720, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, исходя из недоказанности институтом факта выполнения работ в соответствии с условиями контракта, наличия для общества потребительской ценности выполненного объема работ и использования последним результата этих работ.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 421, 422, 426, 445, 446, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правилами изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии у ответчика оснований для отказа в заключении спорного договора в предложенной абонентом редакции, принимая во внимание определение границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по внешней стене здания.

На основании Федерального закона от 21.07.2005 N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях" (далее - Закон N 115-ФЗ) и указанного постановления проведен открытый конкурс на право заключения концессионного соглашения в отношении объектов теплоснабжения Алагирского городского поселения муниципального образования Алагирский район Республики Северная Осетия-Алания. По итогам конкурса Администрацией принято решение о заключении концессионного соглашения с Обществом.

Суды апелляционной и кассационной инстанций, признавая частично заявленный иск, исходили из установленных по делу обстоятельств, в том числе, решением Ханты-Мансийского районного суда от 13.02.2015, оставленным без изменения апелляционным определением от 23.06.2015 суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, которыми признаны незаконными и подлежащими отмене приказы департамента муниципальной собственности от 23.03.2011 и от 01.04.2010 об утверждении схем расположения земельных участков, применены последствия недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи от 12.04.2013 N 32 в отношении земельного участка с кадастровым номером 86:12:0101024:93, заключенного между Букариновым А.Г. и департаментом муниципальной собственности, взыскании в пользу Букаринова А.Г. денежных средств в размере 5 200 000 руб., удовлетворение постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2019 по делу N А75-16575/2018 требования общества в сумме 6 600 000 руб. убытков, в связи с чем в собственности департамента муниципальной собственности оказались как денежные средства, полученные от Букаринова А.Г. по сделке, так и весь земельный участок, в связи с чем в соответствии со статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе условия договора транспортной экспедиции, отчет Компании "Pan Korea Surveyors Corporation" от 19.09.2017, выписку из судового журнала судна "Kapetan Nondas" от 19.09.2017, сюрвейерские отчеты от 25.09.2017, 30.09.2017, 26.10.2017, письмо сюрвейера Компании "Daiviet Control" от 15.06.2018, акту осмотра поврежденного груза от 12.01.2018 N 9, суды признали, что судно вышло в рейс с надлежащими судовыми документами и с надлежаще закрепленным грузом, повреждение груза произошло не вследствие личного действия или бездействия экспедитора, совершенных им умышленно или по грубой неосторожности, крепление груза во время перевозки морем было нарушено вследствие шторма, с которым встретилось судно в период с 16.09.2017 по 18.09.2017, шторм находился вне разумного контроля со стороны компании, однако, отсутствуют основания для признания шторма обстоятельством непреодолимой силы.

Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались пунктом 4 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", предусматривающего оспаривание решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным, оценив при этом установленные по делу обстоятельства, в частности, что за оспариванием решения внеочередного общего собрания участников, оформленное протоколом N 05 от 22.05.2013 истец обратился по истечении установленного законом срока, о наличии которого он узнал не позднее 24.09.2018, в связи с чем срок исковой давности по рассматриваемому требованию признали истекшим в сентябре 2019.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 309, 310, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", Правилами оказания телематических услуг связи, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 N 575, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из отсутствия оснований для освобождения ответчика (абонент) от обязанности по оплате оказанных истцом по договору услуг.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 431, 486, 516, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), учитывая буквальное содержание протокола совещания от 13.09.2019, установили, что действительная воля истца была направлена на отказ от ранее согласованных в спецификации от 22.01.2018 N 1 условий по объему и цене товара. Доказательств, свидетельствующих о том, что истец был введен в заблуждение при подписании Протокола совместного совещания, не представлено.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что спорный объект недвижимости и земельный участок под ним используются для муниципальных нужд, учитывая наличие доказательств существования иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание и в отношении которого уже были произведены соответствующие исполнительные действия, руководствуясь статьями 126, 237, 242, 243, 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований, с чем впоследствии согласился суд округа.

Установленные действия должника по получению займов в отсутствие источников их погашения и сокрытию от заимодавцев сведений о существующих обязательствах суды признали не создающими условий, определенных статьей 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для освобождения от исполнения обязательств.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 196, 200, 309, 310, 702, 708, 711, 717, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, так как истец не доказал обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и входящие в предмет доказывания по рассматриваемому иску. Также, отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из доказанности пропуска истцом срока исковой давности. Просрочка исполнения ответчика обязательств по перечислению суммы 278 230 руб. по агентскому договору началась 16.01.2015 г., срок исковой давности истек 15.01.2018 г.; по договору подряда работы все были выполнены до 06.04.2015 г., договор подряда расторгнут 20.06.2015 г., обратившись в суд с требованиями 01.10.2018 г. истец пропустил срок исковой давности.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суды руководствовались положениями пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 5, 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.209 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", и исходили из того, что заявленные требования подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве ответчика.

При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались статьями 421, 424, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 20 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила ограничения), приняли во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А32-49521/2017.

Разрешая спор, суд первой инстанции, поддержанный судами апелляционной и кассационной инстанций, установив все фактические обстоятельства дела, в том числе связанные с заключением и исполнением соглашения о переводе долга и его условиями, принимая во внимание, что истец совершал действия, направленные на встречное удовлетворение собственных интересов путем включения задолженности по оспариваемому соглашению в реестр требований кредиторов первоначального должника, равно как и действия, свидетельствующие о намерении произвести погашение переведенного долга перед кредитором, пришли к выводу о необходимости применения к спорным правоотношениям положений пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса и пункта 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с которым сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса). Кроме того, суды, принимая во внимание обстоятельства, установленные по делу N А43-10252/2019 об аффилированности первоначального и нового должников, наличие между ними на дату заключения соглашения о переводе долга деловых отношений, пришли к выводу об отсутствии у общества заблуждений о действительном положении дел и добровольном заключении оспариваемого соглашения.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и исходили из того, что ООО "ВСК" располагало возможностью своевременно исполнить решение суда в добровольном порядке, однако не предприняло к этому необходимых и достаточных мер, что повлекло неблагоприятные последствия для АО СК "Пари" в виде невозможности пользоваться присужденными денежными средствами и извлекать из них выгоду.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 330, 421, 422, 445, 446, 542 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 06.05.2011, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808, и исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверили предложенные редакции спорных условий договора на соответствие нормам действующего законодательства и урегулировал возникшие разногласия.