Судебная практика ГК РФ

Процедура реализации имущества должника применена в силу статьей 213.3, 213.13 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" после исследования источников дохода должника и установления невозможности погашения долгов посредством реструктуризации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные а материалы дела доказательства и истолковав условия заключенного сторонами договора, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки с учетом установленного в пункте 7.2 договора ограничения ответственности в размере 10% от суммы просроченной оплаты.

Удовлетворяя требования СПГКУ "Фонд капитального строительства и реконструкции", суды руководствовались статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 218, 219, 242.1, 242.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", и исходили из обстоятельств дела, свидетельствующих, что заявление о зачете требований совершено учреждением с соблюдением установленного порядка, в том числе с извещением ООО "МВ-Проект", встречные требования учреждения и общества являются однородными и подлежащими взаимозачету.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий сослался на пункты 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанции исходили из совершения выплаты в период подозрительности и отсутствия доказательств, свидетельствующих о встречном и сопоставимом с размером премии предоставлении со стороны Чикирева С.О. (занимавшего должность руководителя дирекции проектного управления), экономически обуславливающего столь значительную выплату в условиях критического финансового положения должника и при наличии существенной задолженности перед кредиторами и бюджетом. Оснований для применения в отношении оспариваемой выплаты пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, с учетом установленных по делу обстоятельств, суды не усмотрели.

Рассмотрев обстоятельства спора и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения сторон, руководствуясь положениями статей 702, 711, 740 - 757 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Кодекса, суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что факт выполнения подрядчиком спорных работ на заявленную в иске сумму и факт передачи их результата заказчику, надлежащими доказательствами не подтвержден. Акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные подрядчиком в одностороннем порядке, такими доказательствами судами не признаны. Отметили, что выполнение спорных работ как собственными силами заказчика, так и с привлечением им иных сторонних организаций на спорном объекте подтверждено материалами дела и истцом не опровергнуто.

Прекращая производство по апелляционной жалобе, суд апелляционный инстанции руководствовался положениями статей 42, 117, 150, 223, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 35 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из пропуска заявителем процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и отсутствия уважительных причин для его восстановления. При этом суд апелляционной инстанции отметил, что Министерство, являясь представителем собственника имущества должника и обладая правами лица, участвующего в деле о банкротстве, действуя разумно и добросовестно, имело возможность ознакомиться как с судебными актами, принятыми в рамках рассмотрения обособленного спора, так и с информацией, содержащихся в отчетах конкурсного управляющего.

по заявлению федерального казенного учреждения "Центр по обеспечению деятельности Казначейства" (далее - учреждение) о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве от 18.10.2019 по делу N 077/06/57-12290/2019 в части признания в действиях аукционной комиссии заказчика нарушений части 6 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд",

Суды, удовлетворяя заявление администрации, исходили из положений статей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 3, статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации, Порядка приведения договоров аренды участков лесного фонда и договоров безвозмездного пользования участками лесного фонда в соответствие с Лесным кодексом Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 04.10.2007 N 258, пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", пункта 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также установленных по делу обстоятельствах о нарушении порядка заключения дополнительного соглашения от 04.06.2010 N 1 к договору аренды участка лесного фонда, которым стороны фактически продлили срок его действия, но подлежащее заключению исключительно по результатам торгов, договоры, заключенные после 01.01.2009, не могут квалифицироваться в качестве договоров, заключенных в порядке переоформления.

Изменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требования управления в части взыскания неотработанного аванса, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 708, 711, 716, 720, 753, 758, 760 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о возникновении на стороне управления права требовать с общества возврата неотработанного перечисленного в счет исполнения договора авансового платежа.

Ссылаясь на то, что в результате недобросовестных действий Корнюшина А.Б. отсутствует возможность взыскания с Компании задолженности, Общество обратилось в арбитражный суд с требованиями о привлечении Корнюшина А.Б. к субсидиарной ответственности на основании пункта 1 статьи 3.1 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив факт перечисления истцом ответчику спорных денежных средств и отсутствие встречного предоставления со стороны последнего, руководствуясь статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, с чем впоследствии согласился суд округа.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 8, 15, 209, 606, 1064, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 81 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ввиду недоказанности обществом совокупности условий, необходимых для возложения на Российскую Федерацию в лице министерства обязанности по возмещению заявленных ко взысканию убытков.

Отменяя судебные акты судов нижестоящих инстанций и принимая новый судебный акт о частичном удовлетворении требований, суд округа, руководствуясь положениями статей 193, 329, 330, 333, 405, 406, 708, 716, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", учитывая разъяснения, изложенные в пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), правовую позицию, содержащуюся в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 N 302-ЭС18-10991 и от 18.09.2019 N 308-ЭС19-8291, и, скорректировав период начисления неустойки, признал, что с учетом даты приостановления работ (с 12.02.2019 по 15.07.2019) и срока выполнения работ по контракту (06.02.2020) неустойка подлежит начислению за период с 18.12.2018 по 11.02.2019 и с 16.07.2019 по 06.02.2020.

По мнению административных истцов, ЦИК России, исключив Постановлением кандидата из федерального списка, нарушила принцип равенства кандидатов, предусмотренный статьей 39 Федерального закона от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 67), а также право административного истца быть избранным в законодательный орган государственной власти Российской Федерации.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 21, 21.1, 22 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", суды отказали в удовлетворении требований, признали законными действия Инспекции по внесению в ЕГРЮЛ спорных сведений, учитывая, что Общество не воспользовалось своим правом заявитель в установленном законом порядке возражения относительно исключения Компании из реестра.

Оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 8, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что доказательств ошибочного перечисления денежных средств и отсутствия оснований для их получения истцом не представлено, в связи с чем, не усмотрели оснований для удовлетворения исковых требований общества "Радуга Плюс" о взыскании неосновательного обогащения.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались статьями 20.3, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили доказанности недобросовестного исполнения Ясько С.А. обязанностей конкурсного управляющего должником, учитывая также пассивность его участия при рассмотрении спора о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, инициированного обществом.