ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 августа 2021 г. N 305-ЭС21-12234
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу Мальцевой Людмилы Валентиновны на постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.05.2021 по делу N А40-143512/2020 Арбитражного суда города Москвы
по исковому заявлению Мальцевой Людмилы Валентиновны, Ещенко Алексея Валентиновича к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2020 исковые требования удовлетворены; с ответчика в пользу Мальцевой Л.В. взыскано 102 315 рублей 99 копеек основного долга, 2451 рубль процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты, начисленные с 02.05.2020 по день фактического платежа; с ответчика в пользу Ещенко А.В. взыскано 101 000 рублей основного долга, 2396 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты, начисленные с 02.05.2020 по день фактического платежа.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.05.2021 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Мальцева Л.В. просит отменить постановление суда округа и оставить в силе решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на допущенные судом нарушения и неправильное применение норм материального и процессуального права.
В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу о том, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.
Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что с момента ликвидации общества с ограниченной ответственностью НПФ "Церера" и исключения его из Единого государственного реестра юридических лиц все денежные средства, ранее находившиеся на расчетном счете указанного общества, согласно положениям статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежат его участникам.
Отменяя принятые по делу судебные акты, суд округа, руководствуясь положениями статей 11, 12, 63, 64.2, 67, 419, пункта 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", указал, что истцами избран ненадлежащий способ защиты нарушенных прав, поскольку настоящие требования подлежат рассмотрению в рамках процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.
Обжалуемое постановление принято судом кассационной инстанции в пределах полномочий, определенных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая установленный законодательством особый порядок судебной защиты, который подлежит применению в рассматриваемом случае, и вышеназванные разъяснения, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации по изложенным в ней доводам не имеется.
Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судом округа не допущено.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы Мальцевой Людмилы Валентиновны для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА