По материалам решения единоличного арбитра
Международного коммерческого арбитражного суда
при Торгово-промышленной палате Российской Федерации
от 9 августа 2021 года N М-29/2021
В Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (далее - МКАС) поступило исковое заявление Общества, имеющего местонахождение на территории Республики Казахстан (далее - Истец, Клиент), к Компании, имеющей местонахождение на территории Российской Федерации (далее - Ответчик, Исполнитель), о взыскании денежных средств.
Спор возник из заключенного между Истцом и Ответчиком договора на оказание услуг (далее - Договор), согласно которому Исполнитель оказывает услуги по предоставлению Клиенту подвижного состава для железнодорожной перевозки, в том числе для осуществления внутрироссийской и международной перевозок, а также иные услуги, связанные с организацией перевозки, а Клиент оплачивает услуги Исполнителя на условиях, предусмотренных Договором.
Во исполнение условий Договора Истцом была произведена предварительная оплата услуг на расчетный счет Ответчика.
Истец, ссылаясь на акты о выполненных работах, в материалы дела не представленных, утверждал, что он принял услуги по предоставлению подвижного состава для железнодорожной перевозки.
Таким образом, у Ответчика образовалась задолженность по Договору, составляющая разницу между предварительной оплатой и стоимостью принятых услуг. В подтверждение наличия у Ответчика задолженности Истец приложил акт о сверке взаимных расчетов, подписанный Истцом.
Истец указал, что по условиям Договора Исполнитель обязан предоставлять под погрузку на станцию отправителя технически/коммерчески пригодные вагоны в соответствии с заявкой.
Истец утверждал, что в ходе перевозки вагонов станцией были забракованы вагоны с технической неисправностью, о чем были составлены соответствующие акты.
Считая свои права нарушенными, Истец, руководствуясь статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратился с иском в МКАС, в котором просил взыскать с Ответчика основной долг и расходы на ремонт вагонов. В дополнении к исковому заявлению, представленном в МКАС, Истец также просил взыскать с Ответчика расходы на уплату регистрационного и арбитражного сборов.
Истец, ссылаясь на Европейскую конвенцию о внешнеторговом арбитраже (г. Женева, 21 апреля 1961 г.), полагал, что если стороны предусмотрели передачу споров на рассмотрение постоянного арбитражного органа, но не назначили этот орган и не достигли соглашения на этот счет, то Истец может заявить просьбу о таком назначении в соответствующий компетентный орган, указанный в п. 3 ст. 4 вышеуказанной Конвенции.
Как указал Истец, подача в МКАС искового заявления по возникшему спору выражает его волеизъявление относительно рассмотрения спора в Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате стороны Ответчика.
Стороны подтвердили, что они изложили свои позиции в полном объеме. Единоличный арбитр объявил о завершении устного слушания и переходе к вынесению решения, которое будет направлено сторонам в установленный Правилами арбитража срок.
Мотивы решения
Рассмотрев материалы дела, оценив представленные Истцом письменные доказательства с учетом положений пункта 3 § 29 Правил арбитража, третейский суд в лице единоличного арбитра пришел к следующим выводам.
1. Процедурные вопросы арбитражного разбирательства и компетенция единоличного арбитра
1.1. Единоличный арбитр констатировал, что, поскольку настоящее арбитражное разбирательство происходит на территории Российской Федерации, при определении компетенции третейского суда рассматривать настоящий спор, а также в отношении процедуры разрешения спора применяются Закон Российской Федерации от 7 июля 1993 г. N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже" (далее - Закон о МКА) в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 409-ФЗ и Положение о Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (далее - Положение о МКАС), являющееся Приложением I к Закону о МКА.
Согласно пункту 1 статьи 1 Закона о МКА он применяется, если место арбитража находится на территории Российской Федерации. В пункте 1 Положения о МКАС указывается, что данное постоянно действующее арбитражное учреждение осуществляет свою деятельность в соответствии с Законом о МКА.
На основании пункта 3 Положения о МКАС споры разрешаются в Международном коммерческом арбитражном суде в соответствии с его регламентом (правилами) или отдельными регламентами (правилами). При этом Международный коммерческий арбитражный суд администрирует арбитраж, в то время как непосредственное разрешение спора относится к компетенции арбитра или состава арбитража, назначенного в соответствии с применимым арбитражным регламентом.
На основании изложенного разрешение настоящего спора осуществляется третейским судом (единоличным арбитром), а МКАС, как постоянно действующее арбитражное учреждение, администрирует арбитражное разбирательство.
Единоличный арбитр отмечает, что ни одна из сторон в ходе настоящего разбирательства не заявляла, что Закон о МКА или Правила арбитража не подлежат применению при разрешении вопроса о компетенции единоличного арбитра, а также в отношении процедурных вопросов при разрешении настоящего спора.
1.2. При решении вопроса о своей компетенции на разрешение настоящего спора единоличный арбитр руководствовался положениями пункта 3 статьи 1 Закона о МКА, пунктов 2 - 6 Положения о МКАС, а также пункта 1 § 2 Положения об организационных основах и пунктов 1, 2 § 1 Правил арбитража, согласно которым в международный коммерческий арбитраж по соглашению сторон могут передаваться споры сторон, возникающие из гражданско-правовых отношений при осуществлении внешнеторговых и иных видов международных экономических связей, если коммерческое предприятие хотя бы одной стороны находится за границей.
Настоящий спор касается гражданско-правовых отношений, возникших из договора международной купли-продажи, заключенного между сторонами, коммерческие предприятия которых находятся в Российской Федерации и в Республике Казахстан. Таким образом, данный спор подпадает под категории международных коммерческих споров, которые могут быть рассмотрены в МКАС.
1.3. Единоличный арбитр установил, что Договор содержит арбитражную оговорку, согласно которой "споры и разногласия, возникающие в период действия настоящего Договора, разрешаются путем переговоров. В случае невозможности разрешения спора путем переговоров спор передается на рассмотрение по месту нахождения Ответчика в Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате РФ".
Учитывая, что местом нахождения Ответчика является Российская Федерация, единоличный арбитр пришел к выводу, что в данном случае третейским судом, уполномоченным рассматривать спор по заявлению Истца к Ответчику, является Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (МКАС).
Кроме того, третейский суд учитывал, что в исковом заявлении Истец прямо указал в качестве компетентного суда МКАС при ТПП РФ, а Ответчик в отзыве на иск против этого не возражал.
Таким образом, данная арбитражная оговорка соответствует установленным в статье 7 Закона о МКА требованиям к письменному соглашению сторон о передаче спора на разрешение третейского суда, администрируемого МКАС.
В заседании представители сторон подтвердили компетенцию МКАС на разрешение настоящего спора.
Единоличный арбитр принял во внимание, что Истцом были предприняты попытки досудебного урегулирования спора. Истец направлял Ответчику претензию с требованием об оплате задолженности по Договору и возмещении расходов на ремонт вагонов. Поскольку спор в мирном порядке урегулировать не удалось, Истец правомерно обратился в МКАС за защитой своих прав.
Формирование третейского суда осуществлено надлежащим образом, с соблюдением положений Закона о МКА и Правил арбитража. Каких-либо замечаний или отводов ни со стороны Истца, ни со стороны Ответчика в отношении единоличного арбитра, принимавшего участие в рассмотрении настоящего спора и вынесении решения по нему, заявлено не было.
С учетом изложенного, на основании пункта 3 статьи 1, статьи 7 Закона о МКА, пункта 1 § 2 и § 3 Положения об организационных основах, а также пунктов 1 и 2 § 1 Правил арбитража единоличный арбитр пришел к выводу, что третейский суд обладает компетенцией рассматривать настоящий спор между Истцом и Ответчиком и вправе вынести решение по существу заявленных Истцом исковых требований.
2. Применимое материальное право
Согласно пункту 1 статьи 28 Закона о МКА и пункту 1 § 23 Правил арбитража третейский суд разрешает спор в соответствии с такими нормами права, которые стороны избрали в качестве применимых к существу спора.
Стороны в Договоре избрали в качестве применимого законодательство Российской Федерации в части, не урегулированной Договором.
Истец в исковом заявлении ссылался на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Возражений относительно применения норм российского законодательства от Ответчика не поступало.
Исходя из изложенного третейский суд в лице единоличного арбитра, руководствуясь статьей 28 Закона о МКА и § 23 Правил арбитража, пришел к выводу, что к отношениям сторон по данному спору подлежат применению нормы гражданского законодательства Российской Федерации.
3. Дополнение к исковому заявлению с уточненными требованиями
Рассмотрев поступившее в МКАС 21 от Истца дополнение к исковому заявлению с уточненными требованиями, в том числе относящимися к существу спора, о взыскании основного долга по Договору и возмещении расходов Истца на ремонт вагонов, а также о возмещении арбитражных расходов и издержек, возникших в связи с арбитражным разбирательством (расходов на уплату регистрационного и арбитражного сборов), дополнительных расходов, "выставленных МКАС на день вынесения судебного акта", единоличный арбитр констатировал следующее.
Как следует из пункта 8 § 30 Правил арбитража, с учетом обстоятельств дела после устного слушания третейский суд может предложить сторонам представить в установленные сроки дополнительные письменные заявления, доказательства и иные документы по ограниченному кругу вопросов, касающихся заявленных требований или возражений, в частности об издержках, возникших в связи с арбитражным разбирательством. Такие дополнительные письменные материалы могут быть рассмотрены третейским судом без проведения последующего устного слушания.
В заседании от представителя Истца не поступало каких-либо ходатайств о предоставлении возможности для заявления дополнений к исковым требованиям по существу спора, в том числе об увеличении суммы одного из требований и изменении суммы и валюты другого требования.
Кроме того, Истец не представил подтверждения уплаты арбитражного сбора в связи с увеличением исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 8 § 30 Правил арбитража, единоличный арбитр не счел возможным принять к рассмотрению уточненные Истцом требования по существу спора, содержащиеся в дополнении к исковому заявлению, поступившем в МКАС после завершения устного слушания по делу.
4. Рассмотрение исковых требований по существу
4.1. Проанализировав имеющиеся в деле материалы и заслушав представителей сторон в заседании, единоличный арбитр установил, что Истцом заявлены требования о взыскании задолженности и возмещении расходов Истца на ремонт вагонов.
4.2. Рассмотрев требование Истца о взыскании с Ответчика задолженности в виде переплаты по Договору, единоличный арбитр установил следующее.
В соответствии с заключенным сторонами Договором Ответчик оказывал Истцу услуги по предоставлению подвижного состава для железнодорожной перевозки и иные услуги.
В Договоре стороны указали, что Клиент осуществляет предварительную оплату услуг Исполнителя за три банковских дня до начала оказания услуг. Валютой Договора и платежа определен доллар США. Окончательные расчеты между сторонами производятся в соответствии с фактическими результатами перевозки на основании актов сдачи-приемки оказанных услуг и счетов-фактур в течение пяти банковских дней со дня получения указанных в Договоре документов от Исполнителя.
Как утверждал Истец, он осуществил оплату оказанных услуг по Договору, в подтверждение чего представил копии заявлений о переводе денежных средств в иностранной валюте.
Ответчик представленные платежные документы и поступившую от Истца общую сумму оплаты услуг подтвердил.
Довод Ответчика, заявленный в отзыве на иск и подтвержденный в заседании, о том, что Истец осуществлял оплату не в соответствии с Договором (предоплатой), а по своему усмотрению после оказания Ответчиком услуг, по мнению единоличного арбитра, не влияет на признание наличия у него задолженности по Договору.
Единоличный арбитр констатировал, что Истец в исковом заявлении заявил о том, что им были приняты услуги по предоставлению подвижного состава для железнодорожной перевозки. По мнению Истца, у Ответчика образовалась задолженность по Договору, составляющая разницу между предварительной оплатой и стоимостью принятых услуг.
В подтверждение суммы задолженности Истец представил акт сверки взаимных расчетов по Договору. По мнению единоличного арбитра, акт не имеет доказательственной силы, поскольку он был составлен и подписан Истцом в одностороннем порядке и не был признан Ответчиком.
Истец и Ответчик в лице своих представителей согласились признать общую стоимость оказанных Ответчиком услуг.
Истец не заявлял в рамках разбирательства требования об увеличении суммы искового требования, а также не уплатил в связи этим арбитражный сбор на увеличенную сумму; единоличный арбитр считает возможным удовлетворить требование Истца в заявленной им сумме.
Каких-либо доказательств, опровергающих данные утверждения Истца, в материалы дела не представлено.
4.3. Рассмотрев требование Истца о возмещении Ответчиком расходов на ремонт вагонов, единоличный арбитр установил следующее.
Согласно Договору Исполнитель обязан предоставлять под погрузку технически/коммерчески пригодные вагоны. Здесь же стороны определили порядок установления непригодности вагонов путем оформления актов ВУ-23, ВУ-25, ВУ-26 о технических неисправностях и актов ГУ-23 о коммерческих неисправностях либо иных аналогичных актов, оформляемых представителями железной дороги другого государства. Наличие неисправностей признается при условии составления вышеуказанных актов с участием представителей перевозчика, наименования неисправности.
Договором предусмотрена обязанность Исполнителя за свой счет поддерживать надлежащее техническое состояние подвижного состава, осуществлять плановые и текущие виды ремонта, кроме случаев, предусмотренных Договором, а также нести расходы на отправку вагонов на плановые и текущие виды ремонта.
В соответствии с Договором в случае прибытия под погрузку технически/коммерчески неисправного вагона Клиент в срок, указанный в Договоре, обязан обеспечить составление акта в соответствии с Договором и Правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом и известить об этом Исполнителя. Исполнитель обязан устранить непригодность либо заменить неисправные вагоны исправными в случае, если неисправность возникла не по вине Клиента либо лиц, привлеченных Клиентом.
Истцом не представлено доказательств обоснованности требования вагонного депо к Истцу об оплате расходов на ремонт вагонов, а также документов, подтверждающих оплату таких расходов Истцом. Из актов и иных документов, представленных Истцом в подтверждение наличия в вагонах неисправностей и осуществления ремонта, единоличный арбитр не усмотрел связи между такими документами и расходами Истца.
Кроме того, каких-либо подтверждений согласования с Ответчиком осуществления ремонта вагонов силами Истца, как это предусмотрено Договором, Истцом не представлено.
Единоличный арбитр принял во внимание заявление представителя Ответчика о том, что он впервые узнал об осуществленном Истцом ремонте вагонов только из претензии.
Согласно пункту 1 § 29 Правил арбитража каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Единоличный арбитр не нашел доказательств как согласования с Исполнителем устранения неисправностей силами Истца, так и обоснованности понесенных Истцом расходов, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования Истца о возмещении расходов на ремонт вагонов.
5. Возмещение расходов на уплату регистрационного и арбитражного сборов
Единоличный арбитр констатировал, что Истцом при подаче иска были уплачены регистрационный и арбитражный сборы.
В связи с тем что исковые требования Истца к Ответчику удовлетворены не в полном объеме, руководствуясь пунктом 2 § 8 Положения об арбитражных расходах (Приложение 6 к приказу ТПП РФ от 11.01.2017 N 6), единоличный арбитр пришел к выводу об обязании Ответчика возместить расходы Истца на уплату регистрационного и арбитражного сборов в части суммы.
6. Возмещение иных расходов Истца, связанных с арбитражным разбирательством
Рассмотрев представленное после завершения устного слушания заявление Истца о возмещении Ответчиком расходов Истца, единоличный арбитр пришел выводу, что данный вид расходов относится к издержкам, связанным с арбитражным разбирательством, а именно - с перелетом представителя Истца к месту проведения слушания.
На основании изложенного, руководствуясь § 11 и пунктом 2 § 8 Положения об арбитражных расходах, коллегия арбитров считает обоснованным взыскать с Ответчика денежные средства в возмещение издержек Истца на оплату авиаперелета представителя Истца к месту проведения устного слушания по делу, которые Истец понес в связи с арбитражным разбирательством.
Резолютивная часть решения
На основании вышеизложенного, руководствуясь § 36 и 37 Правил арбитража международных коммерческих споров, третейский суд в лице единоличного арбитра Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации
решил:
1. Взыскать с Общества, имеющего местонахождение на территории Российской Федерации, в пользу Компании, имеющей местонахождение на территории Республики Казахстан, задолженность, денежные средства в возмещение расходов на уплату регистрационного и арбитражного сборов и издержек Истца, связанных с арбитражным разбирательством.
2. В остальной части иска отказать.