ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 августа 2021 г. N 309-ЭС21-12415
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Соликамское лесопромышленное предприятие" (далее - общество) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 делу N А50-1056/2020 Арбитражного суда Пермского края, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18.05.2021 по тому же делу
по иску Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края к обществу о возложении обязанности передать лесной участок,
по встречному иску общества к Министерству природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края (далее - Министерство) о взыскании убытков,
третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, ассоциация "Лесопромышленники Прикамья"
установил:
решением Арбитражного суда Пермского края от 02.11.2020 судом принят отказ общества от встречных исковых требований, производство по делу в данной части прекращено, в удовлетворении исковых требований Министерства отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт об удовлетворении иска Министерства. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.05.2021 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.
Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на судебные акты судов апелляционной и кассационной инстанций, принятые по настоящему делу, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.
В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Суды, удовлетворяя заявление администрации, исходили из положений статей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 3, статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации, Порядка приведения договоров аренды участков лесного фонда и договоров безвозмездного пользования участками лесного фонда в соответствие с Лесным кодексом Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 04.10.2007 N 258, пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", пункта 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также установленных по делу обстоятельствах о нарушении порядка заключения дополнительного соглашения от 04.06.2010 N 1 к договору аренды участка лесного фонда, которым стороны фактически продлили срок его действия, но подлежащее заключению исключительно по результатам торгов, договоры, заключенные после 01.01.2009, не могут квалифицироваться в качестве договоров, заключенных в порядке переоформления.
Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, заявлявшимся в суде кассационной инстанции, но которые не учитывают изложенные в оспариваемых судебных актах требования закона и разъяснения высших судебных инстанций, в том числе, течения исковой давности по требованию о возврате имущества с момента отказа от добровольного исполнения.
С учетом изложенного, жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, поскольку приведенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Соликамское лесопромышленное предприятие" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Соликамское лесопромышленное предприятие" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3000 рублей.
Поручить Арбитражному суду Пермского края выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА