Судебная практика ГК РФ

Суды установили, что все мероприятия по реализации имущества должника завершены и имеют место обстоятельства, создающие в силу пункта 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" условия для освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств.

Доводы заявителя о бездействии должника были предметом обсуждения и мотивированно отклонены.

Разрешая иск, суды руководствовались статьями 368, 370, 377, 379 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), постановлением Правительства Российской Федерации от 08.11.2013 N 1005 "О банковских гарантиях, используемых для целей Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Суды первой и апелляционной инстанций признали обоснованным заявленный истцом иск при указанных выше обстоятельствах, руководствуясь при этом статьями 309, 310, пунктом 1 статьи 343, пунктом 1 статьи 344, пунктом 1 статьи 393, пунктом 1 статьи 1064, статьями 1082, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7), постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 25).

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что вывод судов о возможности реализации (продажи) права на заключение договора аренды основан на неправильном применении положений статей 454 и 608 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс); судами не принято во внимание, что существенные условия спорного договора о его предмете сторонами согласованы не были.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили факт выполнения обществом работ к моменту расторжения договора на сумму, превышающую сумму перечисленного компанией аванса, и наличие у последней задолженности в спорном размере. Исходя из того, что компанией не представлено доказательств оплаты задолженности; направленное последней уведомление-претензия не содержит заявления о зачете; факт получения обществом акта зачета не подтвержден; основания для удержания компанией из суммы оплаты убытков в виде уплаченного ею административного штрафа отсутствуют с учетом недоказанности вины общества в действиях, повлекших привлечение генподрядчика к административной ответственности; признав обоснованным начисление компанией неустойки за просрочку выполнения обществом работ и произведя ее перерасчет с учетом суммы невыполненных работ, руководствуясь статьями 15, 329, 330, 395, 407, 410, 431, 450, 453, 702, 711, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначальных требований в части, а встречных требований - в полном объеме.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 125, 1064, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 6, 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", пунктах 14 - 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", с учетом обстоятельств дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных документов, количества судебных заседаний, объема и сложности проделанной юридической работы, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика убытков в виде понесенных расходов в сумме 23 000 рублей.

При рассмотрении настоящего дела суды руководствовались статьями 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении водоотведении", Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776, Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 18, 19 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) и исходил из того, что АО "ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС" является уполномоченным изготовителем лицом на удовлетворение требований потребителей в отношении качества продукции, поставляемой изготовителем; возникновение аварийного электрического режима в электросистеме автомобиля является существенным производственным недостатком, который привел к возгоранию автомобиля и невозможности его использования.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 309, 310, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 422, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от обязанности по оплате безучетного потребления электроэнергии вследствие установленной непригодности узла учета для использования в расчетах в связи с несоответствием допустимой погрешности измерительного комплекса.

Порядок обеспечения реализации установленного Конституцией Российской Федерации права граждан собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирования регламентирован Федеральным законом от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" (далее - Закон N 54-ФЗ).

Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 15, 309, 406, 421, 927, 929, 931, 942, 943, 947 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами страхования средств наземного транспорта, утвержденными 31.05.2016, разъяснениями, изложенными в пунктах 23 и 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.03.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" и исходили из того, что компания надлежащим образом исполнила свои обязательства по договору страхования, произведя осмотр транспортного средства и выдав обществу направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей, тогда как общество транспортное средство для ремонта не предоставило.

В обоснование доводов жалобы заявители указывают на неправомерность экспирации (исполнении) фьючерсных контрактов по цене минус 37,63 Долларов США, поскольку данные действия противоречат положениям Федерального закона от 21.11.2011 N 325-ФЗ "Об организованных торгах" (далее - Закон N 325-ФЗ).

По мнению истцов, суд первой инстанции необоснованно отказал в привлечении к участию в деле брокеров, а также в объединении дел, не вынеся соответствующего определения, подлежащего обжалованию.

Недостаточность имущества для удовлетворения требования кредиторов установлена судами, в связи с чем заявление должника удовлетворено в соответствии со статьями 213.4, 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Признание должника банкротом не влечет освобождения его от долгов, а означает определение порядка их погашения в рамках настоящего дела, что не нарушает прав кредиторов.

Удовлетворяя иск, суды, руководствуясь положениями статей 329, 330, 602, 611, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что доказательства внесения арендной платы в спорный период не представлены, кроме того, за иные периоды платежи осуществлены с нарушением согласованных в договоре аренды нежилых помещений сроков.