Судебная практика ГК РФ

Посчитав, что после заключения договора перенайма на стороне лизинговой компании и нового лизингополучателя образовалось неосновательное обогащение, общество "Стройэлит" обратилось в суд с вышеуказанным требованием, указав в его обоснование со ссылками на положения пункта 2 статьи 423, пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), что имеет право требовать солидарного взыскания с ответчиков выкупной стоимости предметов лизинга, уплаченной в составе лизинговых платежей до момента заключения договора перенайма.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 45, 46, 47, 70 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 15, 18 - 22 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальный фонд обязательного медицинского страхования", статей 19, 21 Федеральным законом от 03.07.2016 N 250-ФЗ, суды удовлетворили требования частично, не признав спорные суммы в остальной части излишне уплаченными (взысканными) и подлежащими возврату заявителю.

Из обжалуемых судебных актов и доводов жалобы не усматривается, что истец при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций заявлял и судами не дана оценка его доводам о том, что условиями контракта предусмотрено применение между сторонами Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7, которой и определены порядок и сроки приемки продукции, а также о том, что даже при исключении периода приемки оборудования военным представительством истца, ответчиком нарушены сроки поставки.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 153, 166, 167, 168, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 73.1, 74 Лесного кодекса Российской Федерации, статьей 4 Федерального закона от 04.12.2006 N 201-ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 201-ФЗ), разъяснениями, приведенными в пунктах 74, 75, 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска Министерства.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 162, 210, 421, 438, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из отсутствия оснований для освобождения ответчика от оплаты стоимости теплового ресурса, потребленного объектом строительства, находившимся в его владении.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 198, 200, 201 АПК РФ, статьями 133.1, 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 39.1, 39.3, 39.16, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), разъяснениями, приведенными в пунктах 8, 39, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 5, 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", пришли к выводу об обоснованности заявленных требований.

в отношении общества с ограниченной ответственностью "Лидер" (далее - общество, должник) 09.06.2018 внесена запись о прекращении деятельности, общество исключено из Единого государственного реестра юридических лиц на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ), как недействующее.

Оценив имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 110, 111, 138 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", пришел к выводу о том, что спорные условия в утвержденной редакции направлены на реализацию имущества по максимально высокой цене, а также на снижение издержек.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 198, 200, 201 АПК РФ, статьей 239.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статьями 34, 35 Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ), пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 7 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 30, 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей 22 Федерального закона от 05.04.2013 N 43-ФЗ "Об особенностях регулирования отдельных правоотношений в связи с присоединением к субъекту Российской Федерации - городу федерального значения Москве территорий и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Порядком определения платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка, находящегося в собственности физического лица или юридического лица, на другой вид разрешенного использования, предусматривающий строительство и (или) реконструкцию объекта капитального строительства, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 10.09.2013 N 593-ПП (далее - Постановление N 593-ПП), установив факт изменения вида разрешенного использования спорного земельного участка, принадлежащего Обществу на праве собственности, предусматривающий строительство нового объекта недвижимости, пришли к выводу о наличии у Общества обязанности по внесению платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка, рассчитанной Департаментом по формуле, утвержденной Постановлением N 593-ПП.

Удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались статьями 539, 544, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождении ответчика от ответственности за бездоговорное потребление электрической энергии.

Разрешая спор, суд округа руководствовался положениями статей 16, 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из того, что требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, при этом судами не был проверен характер финансирования, являлось ли оно обычным либо компенсационным. Кроме того, суд округа указал на необходимость проверки доводов об истечении срока на предъявление исполнительного листа. При таких условиях для исправления допущенных нарушений суд округа направил спор на новое рассмотрение.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 113, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" и исходили из того, что у основного должника - предприятия отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание (что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя от 17.04.2020 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю), поэтому субсидиарная ответственность должна быть возложена на муниципальное образование - г.о. город-герой Волгоград в лице департамента за счет средств казны муниципального образования.

В силу статьи 21 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", действующего на момент проведения общего собрания товарищества, к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относится, в частности, принятие решения о приобретении земельного участка, относящегося к имуществу общего пользования, в собственность такого объединения (подпункт 16 пункта 1).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд округа, руководствовался положениями статей 213.25, пунктом 7 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что пополнение конкурсной массы за счет имущества, в отношении которых имеется совместная собственность супругов, возможно посредством реализации такого имущества и раздела между супругами выручки от его реализации и указанный способ к наличным денежным средствам, полученным одним из супругов, в силу характера такого рода имущества, не применим.

Разрешая спор, суд в решении от 18 декабря 2018 г. указал на то, что общество не представило доказательств направления заказчику сообщения об увеличении сметной стоимости строительства в соответствии с пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также своевременно не уведомило заказчика о необходимости проведения дополнительных работ; дополнительные сметы, превышающие первоначально согласованную смету на 46%, сторонами не подписаны, выполнение дополнительных работ по договору, существенно увеличивающих его стоимость, сторонами не согласовано, доказательств невозможности представления на согласование и утверждение актов выполненных работ от 17 сентября, 9 октября 2015 г., 25 февраля, 7 и 31 июля, 9, 24 и 25 августа, 21 сентября 2016 г. истцом не представлено, равно как не представлено и то, что данные акты были ответчиком утверждены. В связи с изложенным суд указал, что доводы общества о фактическом выполнении дополнительных работ не влекут за собой удовлетворение иска.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключения судебных экспертиз, руководствуясь статьями 12, 209, 263, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьями 2, 87, 88 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", разъяснениями, приведенными в пунктах 45, 46, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска в части и отсутствии оснований для удовлетворения встречного требования.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что последствия нарушения системы учета электроэнергии на ОДН в МКД регулируются жилищным законодательством.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанций, с которыми впоследствии согласился суд округа, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 12, 15, 393, 625, 632, 639 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности компанией совокупности условий, необходимых для взыскания с общества убытков.