ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 августа 2021 г. N 70-КГ21-1-К7, 2-8/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Асташова С.В.,
судей Гетман Е.С. и Киселева А.П.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Пробизнесстрой" к Мусатову Сергею Евгеньевичу о взыскании денежных средств за выполненные работы
по кассационной жалобе представителя Мусатова С.Е. - Пожидаева О.В. на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 февраля 2020 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 июля 2020 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 8 октября 2020 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С., объяснения представителя Мусатова С.Е. - Пожидаева О.В. по доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ООО "Пробизнесстрой" Лобановой К.Б. по доверенности, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
ООО "Пробизнесстрой" (далее - общество) обратилось в суд с иском к Мусатову С.Е. об установлении факта выполнения работ на земельном участке, принадлежащем ответчику, перечисленных в односторонних актах, взыскании денежных средств за фактически произведенные работы в сумме 4 574 529 руб., возмещении судебных расходов на уплату государственной пошлины в сумме 31 073 руб., на проведение судебной экспертизы в сумме 288 000 руб. и оплату услуг нотариуса в сумме 19 200 руб.
Решением Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 февраля 2020 г. с учетом определения от 13 марта 2020 г. о внесении исправлений, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 июля 2020 г., иск удовлетворен частично.
С Мусатова С.Е. в пользу общества взысканы денежные средства за фактически произведенные работы в сумме 4 154 743 руб. и судебные издержки в сумме 307 151,88 руб., всего - 4 461 894,88 руб.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 8 октября 2020 г. указанные судебные постановления оставлены без изменения.
В кассационной жалобе представителя Мусатова С.Е. - Пожидаева О.В. ставится вопрос об отмене принятых судебных постановлений, как незаконных.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Киселева А.П. от 1 июля 2021 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях на нее, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Согласно статье 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой, апелляционной и кассационной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.
В соответствии со статьей 390.14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 25 марта 2014 г. между обществом (подрядчик) и Мусатовым С.Е. (заказчик) заключен договор строительного подряда (контракт) на производство строительных работ на принадлежащем ответчику земельном участке, расположенном по адресу: < ... > область, < ... > , коттеджный поселок " < ... > ", участок < ... > , на общую сумму 7 047 204 руб., подписаны акты приема-передачи выполненных работ на сумму 7 414 372 руб., данные работы оплачены Мусатовым С.Е.
Ссылаясь на выполнение дополнительных работ, не предусмотренных договором, на основании устной договоренности с ответчиком на сумму 4 670 078 руб., которые приняты последним, но не оплачены, общество обратилось в суд с иском по настоящему делу.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, с которым согласились суды апелляционной и кассационной инстанций, исходил из того, что дополнительные работы, хотя и не были предметом письменного соглашения между сторонами, однако выполнены обществом по договоренности с Мусатовым С.Е., приняты им, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в частности заключением судебной строительной экспертизы, односторонними актами выполненных работ, электронной перепиской между истцом и ответчиком. В связи с этим отказ ответчика от оплаты данных работ является неправомерным.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации полагает, что с принятыми судебными постановлениями согласиться нельзя по следующим основаниям.
Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом.
Приведенной выше нормой процессуального права установлена недопустимость пересмотра определенных вступившими в силу судебными постановлениями правоотношений сторон и установленных в связи с этим фактов, в том числе и тогда, когда при новом обращении заявитель представляет новые доказательства, которые могли повлиять на выводы суда об установлении имеющих значение для дела обстоятельств.
Кроме того, в соответствии с положениями пункта 2 части 1 статьи 134 и абзаца третьего статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не допускается повторное предъявление иска, если имеется вступившее в силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 декабря 2018 г. по делу N 2-2533/2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 марта 2019 г., отказано в удовлетворении исковых требований ООО "Пробизнесстрой" к Мусатову С.Е. о расторжении договора подряда и взыскании задолженности за выполненные работы.
При этом, обращаясь в суд с иском о расторжении договора подряда и взыскании задолженности за выполненные работы, общество так же, как и в настоящем иске, в обоснование своих требований ссылалось на выполнение дополнительных работ, подтверждаемых, по его мнению, односторонними актами выполненных работ, перепиской между сторонами.
Разрешая спор, суд в решении от 18 декабря 2018 г. указал на то, что общество не представило доказательств направления заказчику сообщения об увеличении сметной стоимости строительства в соответствии с пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также своевременно не уведомило заказчика о необходимости проведения дополнительных работ; дополнительные сметы, превышающие первоначально согласованную смету на 46%, сторонами не подписаны, выполнение дополнительных работ по договору, существенно увеличивающих его стоимость, сторонами не согласовано, доказательств невозможности представления на согласование и утверждение актов выполненных работ от 17 сентября, 9 октября 2015 г., 25 февраля, 7 и 31 июля, 9, 24 и 25 августа, 21 сентября 2016 г. истцом не представлено, равно как не представлено и то, что данные акты были ответчиком утверждены. В связи с изложенным суд указал, что доводы общества о фактическом выполнении дополнительных работ не влекут за собой удовлетворение иска.
Таким образом, в удовлетворении требования общества о взыскании денежных сумм за дополнительно выполненные работы было отказано.
Другим решением Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 июня 2019 г. по делу N 2-1208/2019 исковые требования Мусатова С.Е. к ООО "Пробизнесстрой" о расторжении договора подряда и взыскании уплаченных денежных средств удовлетворены частично.
Суд взыскал с общества неосновательное обогащение в сумме 1 975 628 руб., а также компенсацию морального вреда и штраф, указав, что возражение общества о выполнении на спорном объекте работ в объеме большем, чем указано в решении от 18 декабря 2019 г., является несостоятельным и не подлежит пересмотру, поскольку указанный довод был предметом судебного разбирательства, что следует из текста судебного постановления.
Это судебными инстанциями при рассмотрении иска ООО "Пробизнесстрой" к Мусатову С.Е. учтено не было.
При рассмотрении настоящего дела суд не применил положения статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также не установил, имеют ли преюдициальное значение решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 декабря 2018 г. по делу N 2-2533/2018 по иску ООО "Пробизнесстрой" к Мусатову С.Е. о расторжении договора подряда и взыскании задолженности за выполненные работы и решение того же суда от 26 июня 2019 г. по делу N 2-1208/2019 по иску Мусатова С.Е. к ООО "Пробизнесстрой" о расторжении договора подряда и взыскании уплаченных денежных средств для правильного разрешения спора по настоящему гражданскому делу.
Кроме того, суд не учел положения абзаца третьего статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не определил, совпадает ли предмет и основания требований общества по настоящему делу с предметом и основанием тех требований, в удовлетворении которых отказано вступившим в силу решением Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 декабря 2018 г. по делу N 2-2533/2018.
При рассмотрении дела в апелляционном и кассационном порядках допущенные судом нарушения норм процессуального права устранены не были.
Допущенные судами первой, апелляционной и кассационной инстанций нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 июля 2020 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 8 октября 2020 г. не могут быть признаны законными и подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении дела в апелляционном порядке суду следует учесть вышеизложенное и рассмотреть дело в апелляционном порядке в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь статьями 390.14 - 390.16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 июля 2020 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 8 октября 2020 г. отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в суд Ямало-Ненецкого автономного округа.