ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 августа 2021 г. N 305-ЭС21-14568
Судья Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., изучив кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России, истец) на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.05.2021 по делу N А40-67160/2020 по иску Минобороны России к закрытому акционерному обществу "Научно-производственный центр информационных региональных систем" (далее - ЗАО "НПЦ ИРС", ответчик) о взыскании неустойки в размере 2 052 555 руб. 45 коп.,
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.05.2021, в иске отказано.
В кассационной жалобе Минобороны России, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, между Минобороны России, государственным заказчиком, и ЗАО "НПЦ ИРС", поставщиком, был заключен государственный контракт от 05.07.2019 N 1717187345462412571000855 на поставку оборудования, который включал в себя поставку, монтаж, пусконаладочные работы и проведение инструктажа (обучения) специалистов.
Ссылаясь на то, что поставка оборудования на сумму 86 845 916 руб. 12 коп. произведена ответчиком с нарушением сроков, предусмотренных условиями контракта, в подтверждение чего государственный заказчик сослался на акты ввода оборудования в эксплуатацию и проведения инструктажа (обучения) специалистов, а также в связи с отсутствием удовлетворения требования в претензионном порядке, Минобороны России обратилось в суд.
Исследовав и оценив представленные доказательства, выяснив все обстоятельства дела, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что по условиям контракта приемке оборудования грузополучателем предшествует проведение военным представительством Минобороны России технической (промежуточной) приемки поставляемого оборудования, включая приемку оборудования до его передачи поставщиком грузополучателю, а также приемку монтажных и пусконаладочных работ после установки оборудования на объекте грузополучателя, сроки осуществления которой контрактом не регламентированы, пришли к выводу о том, что истец не вправе был включать фактически потребовавшиеся ему для осуществления приемки оборудования дни в период ответственности поставщика за просрочку исполнения обязательства, в связи с чем отказали в иске.
Из обжалуемых судебных актов и доводов жалобы не усматривается, что истец при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций заявлял и судами не дана оценка его доводам о том, что условиями контракта предусмотрено применение между сторонами Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7, которой и определены порядок и сроки приемки продукции, а также о том, что даже при исключении периода приемки оборудования военным представительством истца, ответчиком нарушены сроки поставки.
При таких обстоятельствах, данные доводы направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, установление обстоятельств, которые не были установлены нижестоящими судами, что не относится к полномочиям кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации.
Обжалуемые судебные акты приняты при соблюдении принципа состязательности сторон (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Иные доводы жалобы основаны на неверном толковании содержания обжалуемых судебных актов и не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать Министерству обороны Российской Федерации в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Ю.Г.ИВАНЕНКО