Судебная практика ГК РФ

Рассматривая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 69, 74, 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а также правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 1394/12 по делу N А53-26030/2010, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения искового заявления, с чем согласились суды апелляционной инстанции и округа.

Исследовав и оценив представленные доказательства, выяснив все обстоятельства дела, суды, руководствуясь статьями 52, 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей 31 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 N 468 "О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства", пришли к выводу о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа соответствует положениям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы общества.

Выводы судов об отсутствии между сторонами договора и фактического исполнения обязательства, создающем условия для взыскания спорной суммы по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, основаны на исследованных доказательствах, требуемая переоценка которых не составляет оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В соответствии со статьей 31 Федерального закона от 29 ноября 2010 г. N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" (далее - Закон о медицинском страховании) расходы, осуществленные в соответствии с данным федеральным законом страховой медицинской организацией, федеральным фондом, на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью (за исключением расходов на оплату медицинской помощи (первичной медико-санитарной помощи, специализированной, в том числе высокотехнологичной, медицинской помощи) застрахованному лицу непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве (далее - медицинская помощь застрахованному лицу непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве) подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица (часть 1).

Исследовав и оценив представленные доказательства, выяснив все обстоятельства дела, суды, руководствуясь положениями статей 150, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 26 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-I "О средствах массовой информации", правовой позицией, изложенной в пунктах 5, 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", установив, что сайт газеты не является отдельным самостоятельным средством массовой информации, а повторяет материалы, вышедшие в печатном издании газеты, на момент рассмотрения спора статья на сайте отсутствует, в печатной версии газеты она не была размещена, и с достоверностью установить, когда была удалена статья и какой текст был размещен по указанной истцом ссылке не представляется возможным, пришли к выводу о недоказанности исковых требований и наличии оснований для отказа в их удовлетворении.

При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 421, 429, 431, 432, 845, 847, 861, 862, 864, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федеральных законов от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежном системе" и от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", признав ненадлежащими доказательствами представленные истцом распечатку транзакции с сайта о переводе с неизвестного счета 200 биткоинов и переписку о принадлежности электронного кошелька истцу, суды пришли к выводу о недоказанности истцом факта нарушения ответчиком прав истца и совокупности обстоятельств, свидетельствующих о неосновательном обогащении ответчика за счет истца, отказав в иске.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив факт оказания компанией коммунальных услуг и услуг по содержанию и текущему ремонту, неисполнения обществом обязанности по оплате этих услуг, проверив и признав верным представленный компанией расчет, руководствуясь статьями 210, 249, 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований с учетом снижения размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды установили, что договором на оказание охранных услуг с помощью пульта централизованного наблюдения от 01.01.2018 N 62 цена оказываемых услуг согласована в виде ежемесячной абонентской платы в фиксированном размере и не уплачена обществом в заявленном периоде в полном объеме, поэтому взыскали задолженность в соответствии с договором и статьями 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды установили, что должник не исполняет обязанности по представлению сведений об имуществе и доходах, наличие которых подтверждается собранными доказательствами, что не позволяет признать его добросовестным и освободить в силу пункта 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от исполнения обязательств перед кредиторами.

Разрешая спор, судебные инстанции руководствовались положениями статей 309, 310, 330, 333, 401, 404, 406, 431, 450 - 453, 702 - 729, 740 - 757 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из конкретных обстоятельств дела.

Удовлетворяя встречное требование заказчика о взыскании неустойки, суды, истолковав условие, содержащееся в пункте 16.3 договора о начислении неустойки, установив факт нарушения компанией договорных обязательств, повлекших односторонний отказ заказчика от исполнения договора, позволяющих заказчику предъявить генподрядчику требование об уплате неустойки в размере 10% от договорной стоимости работ, сочли правомерным начисление обществом неустойки, предусмотренной указанным пунктом договора. Расчет неустойки проверен судами и признан правильным. Обстоятельств освобождения генподрядчика от ответственности либо уменьшения размера неустойки не установлено.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска Бабая П.П. к Комаровой Е.С. и принимая новое решение о взыскании с Комаровой Е.С. в пользу истца возмещения ущерба, суд апелляционной инстанции указал на то, что обязанность возмещения вреда в данном случае лежит на собственнике автомобиля "Ford Escape" в соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации как на владельце источника повышенной опасности.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив факт предоставления обществом (исполнитель) в аренду спецтехники, оказания им услуг учреждению (заказчик) на спорную сумму в рамках контракта, отсутствие доказательств оплаты со стороны последнего, руководствуясь статьями 309, 310, 606, 614, 635, 720, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, с чем впоследствии согласился суд округа.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 12, 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика, на территории которого произошла нештатная ситуация (взрыв), от обязанности по возмещению причиненного имуществу истца ущерба от взрывной волны.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от ответственности за просрочку оплаты электрической энергии, поставленной истцом в МКД, находящиеся в управлении ответчика.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 606, 607, 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", приняв во внимание обстоятельства, установленные Южно-Сахалинским городским судом при рассмотрении дела N 2а-2846/2019, установив отсутствие у ответчика правовых оснований для использования спорного публичного земельного участка, признали правомерным требование Администрации об обязания предпринимателя освободить участок от ограждения (забора), строительного материала (металлических балок), конструктивной части самолета.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суды, руководствуясь положениями статей 8.1, 12, 125, 131, 208, 214 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", пришли к выводу об отсутствии у спорного объекта признаков недвижимости, площадка складирования ПГС является лишь улучшением, замощением земельного участка на котором оно расположено, а не самостоятельным объектом гражданских прав.