Судебная практика ГК РФ

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь статьями 12, 15, 16, 1064, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснениями, изложенными в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", суды отказали в удовлетворении иска исходя из того, что факт изъятия у истца программного обеспечения и оборудования, незаконность действий по изъятию этого имущества и уплата штрафов подтверждены, между тем непосредственная причинно-следственная связь между неправомерными действиями следователя по изъятию у истца программного обеспечения и оборудования, на котором оно было установлено, и возникшими убытками, заявленными к возмещению, отсутствует.

В обоснование несогласия с выводами судов Граченко О.В., ссылаясь на ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 15 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", п. п. 3, 4 Правил расчета субсидии для приобретения или строительства жилого помещения (жилых помещений), предоставляемой военнослужащим - гражданам Российской Федерации и иным лицам в соответствии с Федеральным законом "О статусе военнослужащих", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 3 февраля 2014 г. N 76, п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", заявляет о неправомерности уменьшения норматива предоставления общей площади жилого помещения при расчете полагающейся ему жилищной субсидии на 13,1 кв. м.

Наличие у Мухамедзянова М.Х. перед банком спорной задолженности, подтвержденной вступившими в законную силу судебными актами, установлено судами, поэтому требование удовлетворено в соответствии со статьями 213.2, 213.3, 213.5, 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Рассмотрение дела в отсутствие извещенного должника не является нарушением и не влияет на судьбу судебных актов.

При новом рассмотрении спора суды исследовали обстоятельства совершения оспариваемых сделок и признали их не создающими условий, при которых в силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделки являются недействительными.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 8, 11, 12, 56, 113, 125, 307, 309, 310, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", учитывая подтвержденную недостаточность имущества у казенного предприятия, пришли к выводу о возложении субсидиарной ответственности на муниципальное образование - городской округ город-герой Волгоград в лице департамента городского хозяйства администрации Волгограда.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе заключение судебной экспертизы, проанализировав условия спорного договора хранения, руководствуясь статьями 64, 82, 83, 86 АПК РФ, статьями 15, 393, 401, 886, 889, 891, 901, 902 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", приняв во внимание обстоятельства, установленные арбитражным судом при рассмотрении дела N А67-8437/2019, исходя из доказанности Департаментом (поклажедателем) того, что Общество (хранитель) в нарушение условий договора возвратило принятое на хранение недвижимое имущество в ненадлежащем техническом состоянии, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с Общества в пользу Департамента убытков в виде стоимости восстановительных работ в размере, определенном заключением судебной экспертизы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 123.22, 309, 310, 399, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, 161, 226, 227, 242.3, 242.4, 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Положением о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1314, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", суды, установив, что учреждение не исполнило обязанность по оплате поставленной электрической энергии, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания спорной задолженности.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 9, 153, 166 - 168, 170, 421, 432, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", Основами законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1), учитывая разъяснения, изложенные в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды отказали в удовлетворении требований ввиду непредставления истцами доказательств того, что стороны намеревались прикрыть заключенными договорами купли-продажи иную (иные) сделку (сделки) - договоры мены.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суды, установив факты ненадлежащего исполнения обществом обязательств по контракту, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушение контрактных обязательств.

Ссылаясь на подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), а также на то, что ответчик в установленный законом пятидневный срок не направил страховщику извещение об этом происшествии, истец просил взыскать с Самкиной Н.В. в порядке регресса 58 311 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 5, 28, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), постановлением Правительства Самарской области от 13.11.2013 N 610 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Самарской области", Порядком определения размера платы, условий и сроков ее внесения за пользование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории Самарской области, утвержденным постановлением Правительства Самарской области от 06.08.2008 N 308, Методикой определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории Самарской области и предоставляемых для целей, не связанных со строительством, утвержденной постановлением Правительства Самарской области от 06.08.2008 N 308, пришли к выводу об обоснованности иска Департамента.

При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 309, 328, 450.1, 457, 487, 506, 702, 708, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), признав договор подряда прекращенным по инициативе истца, учитывая, что ответчиком не выполнены работы на сумму 9 730 604 руб. 33 коп., суды пришли к выводу о наличии у ответчика обязанности выплатить истцу убытки, связанные с неисполнением ответчиком договора, и, признав правомерным начисление неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ на основании пункта 6.1 договора, скорректировав ее размер, не усмотрев оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, частично удовлетворили иск.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 8, 307, 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", Правилами поставки газа в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признали требование истцом долга и пеней обоснованным по праву и размеру.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив факт нарушения компанией (исполнитель) сроков выполнения работ по договору подряда от 16.06.2017, руководствуясь статьями 330, 382, 384, 386, 401, 405, 406, 412, 431, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о правомерном начислении неустойки на основании пункта 6.6 договора и, скорректировав расчет неустойки, частично удовлетворили иск.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 113, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" и исходили из того, что у основного должника - предприятия отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание (что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя от 17.04.2020 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю), поэтому субсидиарная ответственность должна быть возложена на муниципальное образование - г.о. город-герой Волгоград в лице департамента, как собственника имущества казенного предприятия, за счет средств казны муниципального образования.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 307, 309, 310, 539, 541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о соответствии расчета истца действующему законодательству.