Судебная практика ГК РФ

Руководствуясь статьями 61.3, 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления управляющего.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 56, 113, 125, 307, 309, 310, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", учитывая подтвержденную недостаточность имущества у казенного предприятия, пришли к выводу о возложении субсидиарной ответственности на муниципальное образование - городской округ город-герой Волгоград в лице департамента городского хозяйства администрации Волгограда.

Особенности образования земельных участков, расположенных в границах территории садоводства, регулируются кроме того статьей 23 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 217-ФЗ).

Отказывая в иске, суды руководствовались статьями 421, 426, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" и, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу о том, что истец не является лицом, управомоченным понудить ответчика к заключению договоров о теплоснабжении и водоотведении с третьими лицами.

Отказывая в иске, суды первой и апелляционной инстанций исследовали и оценили по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировали условия договора аренды, руководствовались статьями 450, 452, 453, 611, 622, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 66 от 11.01.2002 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", и исходили из следующего: Общество (арендатор) не доказало, что после предусмотренной соглашением от 26.12.2018 даты расторжения договора - 31.01.2019 оно не могло вернуть арендованное имущество ответчикам (арендодателям) по причине их уклонения от приема помещений; поскольку является доказанным факт пользования арендатором спорным имуществом до 22.01.2020, арендатор по правилам статьи 622 ГК РФ был обязан оплатить пользование до указанной даты; не имеется оснований считать, что на стороне истца имеется переплата по спорному договору.

Удовлетворяя иск, суд апелляционной инстанции, выводы которого поддержал суд округа, руководствовался статьями 15, 393, 359, 360, 790 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (клиент) от возмещения истцу (перевозчик) убытков, понесенных истцом на удержание груза в связи с несвоевременной оплатой ответчиком услуг, оказанные на основании спорного договора.

Суды трех инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьей 150 АПК РФ, статьями 195, 196, 199, 200, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание обстоятельства, установленные арбитражными судами при рассмотрении дел N А32-11072/2016, А32-7973/2017, разъяснениями, приведенными в пунктах 4, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского законодательства об исковой давности", пришли к выводу о наличии оснований для прекращения производства по настоящему делу в части взыскания 20 638 982 руб. 88 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком в 2014 и 2015 годах и отсутствии оснований для удовлетворения иска в остальной части.

Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 10, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 29.11.2010 N 326-ФЗ), Федерального закона от 21.11.2010 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", Правилами обязательного медицинского страхования, утвержденными приказом Минздрава России от 28.02.2019 N 108н (далее - Правила обязательного медицинского страхования), Порядком организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, утвержденным приказом Федерального фонда обязательного медицинского страхования от 28.02.2019 N 36, договором от 30.12.2016 N ОМС-7278717/51-08 и исходили из того, что требование ООО "Сеть семейных медицинских центров" об оплате медицинской помощи в указанной части не основано на законе и условиях договора.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 12, 15, 393, 606, 611, 615, 622, 721, 722, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходили из доказанности компанией совокупности условий, необходимых для привлечения общества к ответственности в виде взыскания убытков, составляющих стоимость ремонтно-восстановительных работ арендованного последним тепловоза.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статьями 11, 388, 391, 396 Налогового кодекса Российской Федерации, приняв во внимание обстоятельства, установленные арбитражным судом при рассмотрении дел N А19-2689/2012, А19-13345/2012, А19-10737/2012, А19-20195/2014, А19-16122/2015, судом общей юрисдикции при рассмотрении дела N 33а-10063/2018, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с предпринимателя в пользу Управления 461 504 руб. неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 38:34:016001:522 в период с 01.08.2015 по 30.07.2019.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 56, 113, 125, 307, 309, 310, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", учитывая подтвержденную недостаточность имущества у казенного предприятия, пришли к выводу о возложении субсидиарной ответственности на муниципальное образование - городской округ город-герой Волгоград в лице департамента городского хозяйства администрации Волгограда.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 8, 11, 12, 56, 113, 125, 307, 309, 310, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", учитывая подтвержденную недостаточность имущества у казенного предприятия, пришли к выводу о возложении субсидиарной ответственности на муниципальное образование - городской округ город-герой Волгоград в лице департамента городского хозяйства администрации Волгограда.

Признавая требование конкурсного управляющего должником обоснованным лишь в части, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" и исходили из обязанности Бирюкова А.С. (являющимся единоличным исполнительным органом должника в момент возникновения обязанности по передаче документации) в случае необходимости совершить действия по истребованию документации у предыдущего руководителя (применительно к статье 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо по восстановлению документации иным образом.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 307, 330, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, и, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика, в управлении которого находятся МКД, от обязанности оплатить поставленную истцом в эти дома тепловую энергию.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 8, 11, 12, 56, 113, 125, 307, 309, 310, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", учитывая подтвержденную недостаточность имущества у казенного предприятия, пришли к выводу о возложении субсидиарной ответственности на муниципальное образование - городской округ город-герой Волгоград в лице департамента городского хозяйства администрации Волгограда.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 130, 234, 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Сороковой М.А. считает, что спорные денежные средства входят в состав денежного довольствия, поэтому в силу пп. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 6 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. N 2700, действовавшего в период возникновения спорных правоотношений, не подлежат возврату.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 56, 113, 125, 307, 309, 310, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", учитывая подтвержденную недостаточность имущества у казенного предприятия, пришли к выводу о возложении субсидиарной ответственности на муниципальное образование - городской округ город-герой Волгоград в лице департамента городского хозяйства администрации Волгограда.