ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 августа 2021 г. N 310-ЭС21-12853
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Металл Трейд" (г. Липецк) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 26.06.2020, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2020 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 12.04.2021 по делу N А36-9011/2019,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Металл Трейд" (далее - Общество) обратилось в Арбитражного суда Липецкой области с иском к индивидуальным предпринимателям Неклюдову Игорю Николаевичу, Неклюдовой Елене Сергеевне, Крапивину Валентину Михайловичу, Головину Сергею Федоровичу, Севостьяновой Наталье Ивановне, Смотрову Владимиру Петровичу 3 980 856 руб. 95 коп., о взыскании излишне уплаченной истцом арендной платы по договору от 20.11.2017 аренды недвижимого имущества, в том числе с Неклюдова И.Н. - 594 038 руб., с Неклюдовой Е.М. - 594 038 руб., с Крапивина В.М. - 712 846 руб., с Севостьяновой Н.И. - 831 653 руб., с Смотрова В.П. - 416 628 руб. 95 коп., с Головина С.Ф. - 831 653 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Сбербанк" в лице Липецкого отделения N 8593 ПАО Сбербанк.
Арбитражный суд Липецкой области решением от 26.06.2020, оставленным без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2020 и Арбитражного суда Центрального округа от 12.04.2021, в иске отказал.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении его иска.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Отказывая в иске, суды первой и апелляционной инстанций исследовали и оценили по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировали условия договора аренды, руководствовались статьями 450, 452, 453, 611, 622, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 66 от 11.01.2002 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", и исходили из следующего: Общество (арендатор) не доказало, что после предусмотренной соглашением от 26.12.2018 даты расторжения договора - 31.01.2019 оно не могло вернуть арендованное имущество ответчикам (арендодателям) по причине их уклонения от приема помещений; поскольку является доказанным факт пользования арендатором спорным имуществом до 22.01.2020, арендатор по правилам статьи 622 ГК РФ был обязан оплатить пользование до указанной даты; не имеется оснований считать, что на стороне истца имеется переплата по спорному договору.
Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.
Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку, не опровергают приведенные выводы арбитражных судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Металл Трейд" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА