ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 августа 2021 г. N 307-ЭС21-12547
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Олиниченко Сергея Александровича на решение Арбитражного суда Мурманской области от 29.09.2020 по делу N А42-5142/2020, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.04.2021 по тому же делу
по иску общества с ограниченной ответственностью "Виадук" к индивидуальному предпринимателю Олиниченко Сергею Александровичу о взыскании 10 000 руб. задолженности за март 2020 года по договору от 11.11.2016 N 175 аренды недвижимости (нежилого помещения) и 3530 руб. договорной неустойки за просрочку внесения арендной платы,
установил:
решением Арбитражного суда Мурманской области от 29.09.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.04.2021, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, индивидуальный предприниматель Олиниченко Сергей Александрович (далее - предприниматель) просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
При изучении доводов кассационной жалобы, а также принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Удовлетворяя иск, суды, руководствуясь положениями статей 329, 330, 602, 611, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что доказательства внесения арендной платы в спорный период не представлены, кроме того, за иные периоды платежи осуществлены с нарушением согласованных в договоре аренды нежилых помещений сроков.
Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, заявлявшимся в судах нижестоящих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка, являются несостоятельными, выводы судов не опровергают.
Таким образом, поскольку существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают, они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Олиниченко Сергея Александровича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА