ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 августа 2021 г. N 307-ЭС21-12571
Судья Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества "Банк "Финансовая корпорация Открытие" (далее - АО Банк "ФК Открытие", банк) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2020 по делу N А56-49631/2020, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.04.2021 по тому же делу
по иску общества с ограниченной ответственностью "СК-Крона" (далее - ООО "СК-Крона", общество) к Администрации муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области (далее - Администрация Приозерского муниципального района) об оспаривании решения о признании общества уклонившимся от заключения контракта по итогам открытого аукциона в электронной форме и о направлении в Управление Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области информации об уклонении общества от заключения контракта для рассмотрения вопроса о включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков, оформленного протоколом от 17.06.2020 N ППУ1,
с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ПАО Банк "ФК Открытие", Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области,
установил:
решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.04.2021, в иске отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ПАО Банк "ФК Открытие" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на ошибочное толкование судами норм права, противоречивую оценку существенных обстоятельств дела.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, ООО "СК-Крона", объявленное победителем электронного аукциона на капитальный ремонт муниципального образовательного учреждения "Громовская средняя общеобразовательная школа", 15.06.2020 подписало проект государственного контракта и опубликовало документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения государственного контракта - банковскую гарантию от 11.06.2020 N 20777-447-0530378, выданную ПАО Банк "ФК Открытие".
Заказчик отказал в принятии банковской гарантии, указав на ее несоответствие требованиям, содержащимся в извещении об осуществлении закупки и в документации об электронном аукционе. Протоколом от 17.06.2020 N ППУ1 общество признано уклонившимся от заключения контракта по результатам проведения электронного аукциона, информация размещена на официальном сайте 17.06.2020.
Разрешая иск, суды руководствовались статьями 368, 370, 377, 379 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), постановлением Правительства Российской Федерации от 08.11.2013 N 1005 "О банковских гарантиях, используемых для целей Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.
Как установлено судами, в соответствии с частью 3 статьи 45 Закона о контрактной системе в аукционной документации заказчик предусмотрел, что в случае предоставления банковской гарантии в качестве обеспечения контракта, такая гарантия должна содержать "условие о праве заказчика на бесспорное списание денежных средств со счета гаранта, если гарантом в срок не более чем пять рабочих дней не исполнено требование заказчика об уплате денежной суммы по банковской гарантии, направленное до окончания срока действия банковской гарантии".
В банковской гарантии, выданной ПАО Банк "ФК Открытие" и предъявленной ООО "СК-Крона" при заключении контракта, данное условие было дополнено указанием, согласно которому право заказчика на бесспорное списание денежных средства со счета гаранта должно быть одновременно закреплено в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке, проекте контракта.
Изучив формулировку соответствующего пункта банковской гарантии, суды нашли, что банком фактически установлено дополнительное требование, обусловливающее реализацию заказчиком права на бесспорное списание гарантийного обеспечения, которое не соответствует Закону о контрактной системе и аукционной документацией. По этой причине отклонена ссылка ПАО Банк "ФК Открытие" на то, что в банковской гарантии был дословно воспроизведен текст части 3 статьи 45 Закона о контрактной системе. Суды также учли, что использованная формулировка является неоднозначной и существенно затрудняет реализацию указанного права заказчика.
Судами детально исследованы юридически значимые обстоятельства спора на основе представленных в дело доказательств и позиций сторон, им дана надлежащая правовая квалификация, основанная на правильном применении норм права.
Доводы ПАО Банк "ФК Открытие" не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и в силу статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке. По существу, доводы направлены на повторное исследование и оценку имеющихся в деле доказательств, что не входит в полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать публичному акционерному обществу "Банк "Финансовая корпорация Открытие" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Ю.Г.ИВАНЕНКО