ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 августа 2021 г. N 309-ЭС21-12613
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Капелла" (далее - общество) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12.04.2021 по делу N А60-37238/2020
по иску общества к обществу с ограниченной ответственностью "Джи-Секьюрити" (далее - компания) о взыскании 1 024 000 руб. задолженности по арендной плате по договору от 01.04.2019 N 01/04-2019 субаренды нежилого помещения,
установил:
решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2020 иск удовлетворен.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.
Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12.04.2021 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на нарушение судами апелляционной инстанции и округа норм права, просит отменить их постановления и направить дело на новое рассмотрение.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Как следует из судебных актов, требования общества (арендатор) мотивированы ненадлежащим исполнением компанией (субарендатор) обязательств по уплате арендных платежей по договору от 01.04.2019 N 01/04-2019 субаренды нежилого помещения (далее - договор).
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив, что стороны спорной сделки являются аффилированными лицами; подлинная воля сторон не была направлена на установление арендных правоотношений, сделка совершена со злоупотреблением права и направлена на создание искусственной задолженности и, как следствие, на нарушение прав и законных интересов кредиторов ответчика, руководствуясь статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции признал договор мнимой сделкой и пришел к выводу о необоснованности заявленных требований.
Суд округа согласился с выводами апелляционного суда.
Возражения заявителя, изложенные им в кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку доказательств по делу, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.
Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Капелла" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА