ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 августа 2021 г. N 304-ЭС21-12871
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройСити+" (Кемеровская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 30.10.2020, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.04.2021 по делу N А02-1392/2019 Арбитражного суда Республики Алтай,
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СтройСити+" (далее - истец, общество "СтройСити+") к обществу с ограниченной ответственностью "Инженерсервис" (Республика Алтай, далее - ответчик, общество "Инженерсервис"),
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, общества с ограниченной ответственностью "Промугольсервис" (Кемеровская область, далее - третье лицо),
о взыскании 598 154 рублей 67 копеек расходов, необходимых для устранения недостатков, 25 000 рублей расходов на проведение строительно-технической экспертизы
(с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),
установил:
решением Арбитражного суда Республики Алтай от 30.10.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.04.2021, истцу отказано в удовлетворении заявленных требований.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.
Как следует из обжалуемых судебных актов, правоотношения сторон основаны на заключенном между обществом "СтройСити+" (подрядчик) и обществом "Инженерсервис" (субподрядчик) договоре субподряда от 29.09.2017 N 01/09-17 на выполнение работ по устройству покрытия кровли по проекту N 223-48/16-1.2-АР "Административный корпус ООО "Промуглесервис" в п. Недорезово Новокузнецкого района Кемеровской области".
Истцом заявлен иск о возмещении убытков, возникших в связи с образование дефектов кровли, выявленными в период предоставленного ответчиком гарантийного срока на ремонт.
Отказывая в иске, суд первой инстанции, поддержанный судами апелляционной и кассационной инстанций, оценив по правилам главы 7 Кодекса представленные в материалы дела доказательства, в том числе, заключение судебной строительно-технической экспертизы, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393, 702, 721, 722, 723, 724, 740 - 757 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что выявленные недостатки произошли вследствие причин, обусловленных пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, освобождающих субподрядчика от ответственности по устранению недостатков.
При принятии решения и подтверждении его законности судами всесторонне и полно исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы права и учтены разъяснения, содержащиеся постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017)", утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017.
Несогласие заявителя кассационной жалобы с произведенной судами оценкой представленных доказательств и обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, не подтверждает существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, не установлено. Иное толкование заявителем норм процессуального права не свидетельствует о судебной ошибке.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Кодекса, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "СтройСити+" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА