ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 августа 2021 г. N 306-ЭС21-12635
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу Ульяновского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства "Ульяновскводоканал" (далее - предприятие) на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2020 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 05.04.2021 по делу N А72-17727/2019 Арбитражного суда Ульяновской области по иску предприятия к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Новая Жизнь Недвижимость" (г. Ульяновск; далее - общество) о взыскании денежных средств,
установила:
предприятие обратилось в арбитражный суд с иском к обществу о взыскании 6 687 586 руб. 76 коп. неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за подключение (технологическое присоединение) к централизованным системам холодного водоснабжения и водоотведения.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель Абдрахманов Дамир Ержанович (далее - третье лицо), Министерство цифровой экономики и конкуренции Ульяновской области, Агентство по регулированию цен и тарифов Ульяновской области.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 08.10.2020 иск удовлетворен.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.04.2021, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые постановления и оставить в силе решение суда первой инстанции.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив кассационную жалобу, приложенные к ней документы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь положениями Градостроительного кодекса Российской Федерации, земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса", Правилами заключения и исполнения публичных договоров о подключении к системам коммунальной инфраструктуры, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.2007 N 360 (далее - Правила N 360), Правилами подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 N 83, суд апелляционной инстанции оценил представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных предприятием требований.
Апелляционный суд указал на неправомерность неприменения судом первой инстанции к спорным отношениям сторон положения пункта 14 Правил N 360 (действовавших на момент выдачи технических условий от 06.02.2014 и заключения предприятием и третьим лицом договора от 07.02.2014 N 4039-Ю\2 о подключении к централизованным системам холодного водоснабжения и водоотведения), подпунктом 3 которого предусмотрена возможность невзимания платы за подключение в случае отсутствия необходимости проведения мероприятий по увеличению мощности или пропускной способности сети, к которой будет подключаться заказчик.
Апелляционным судом отмечено, что доказательства необходимости проведения мероприятий по увеличению пропускной способности, как и доказательства проведения таких мероприятий в материалы дела не представлены, в связи с чем требование истца о взыскании неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за подключение является необоснованным и не подлежит удовлетворению.
Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.
Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судов апелляционной и кассационной инстанций.
Несогласие заявителя с выводами апелляционного суда, основанными на оценке доказательств и правильном применении норм материального права, не составляет оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать Ульяновскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства "Ульяновскводоканал" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Г.Г.КИРЕЙКОВА