Судебная практика ГК РФ

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, проанализировав условия спорного договора, руководствуясь статьями 309, 310, 606, 614, 622, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", Федеральным законом от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", Перечнем отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434, приняв во внимание правовую позицию, приведенную в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, пришли к выводу об обоснованности иска.

Отказывая в признании за обществом статуса залогового кредитора и подтверждая правильность данного вывода, суды руководствовались положениями статей 138, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", и исходили из фактических обстоятельств спора, свидетельствующих о пропуске обществом срока для предъявления соответствующих требований в суд в рамках дела о банкротстве должника и отсутствия оснований для его восстановления.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьей 69 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее - постановление N 3020-1), разъяснениями, приведенными в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска Администрации.

Разрешая спор, суды, руководствуясь пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктами 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ввиду недоказанности исполнения обществом своих обязательств перед должником по поставке и передаче ему товара, установленных по делу обстоятельств фактической заинтересованности сторон и наличия у должника на момент совершения оспариваемых сделок признаков неплатежеспособности, удовлетворили заявление конкурсного управляющего должником.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 210, 438, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения второго ответчика как собственника трансформаторной подстанции от обязанности по оплате поставленной истцом электроэнергии.

В силу пункта 21 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" в случае, если объект незавершенного строительства расположен на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, и право собственности на указанный объект зарегистрировано до 1 марта 2015 г. или такой земельный участок предоставлен до 1 марта 2015 г. в аренду, собственник указанного объекта имеет право приобрести такой земельный участок в аренду сроком на три года однократно для завершения его строительства без проведения торгов в порядке, установленном статьями 39.14 - 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации. Положения данного пункта применяются в случае, если ранее такой земельный участок не предоставлялся любому из предыдущих собственников указанного объекта незавершенного строительства в соответствии с данным пунктом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", требование о пересмотре кадастровой стоимости, ставшей архивной, может быть рассмотрено по существу, если на дату обращения в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости или в суд сохраняется право на применение результатов такого пересмотра для целей, установленных законодательством (абзац пятый статьи 24.20 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации").

Подпунктом 2.1.1 пункта 2.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, определено, что водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, а также регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов).

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, суды руководствовались нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, правовыми позициями, изложенными в Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

Удовлетворяя требование о взыскании задолженности, суды руководствовались положениями статей 421, 424, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статей 39.7, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, абзаца 3 пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", установив, что спорный земельный участок передан ответчику по результатам переоформления права постоянного (бессрочного) пользования на право аренды, заводу на праве собственности принадлежат расположенные на этом земельном участке объекты недвижимости, в связи с чем обоснованно пришли к выводу о необходимости расчета размера задолженности по договору аренды с применением двух процентов от кадастровой стоимости участка по состоянию на соответствующий период, учитывая при этом размер заявленных истцом требований и удовлетворяя их в пределах суммы иска.

Установив, что действительная выкупная цена предмета лизинга вошла в состав периодических лизинговых платежей и оплачена первоначальным лизингополучателем (истцом), условия соглашений о передаче прав по спорным договорам лизинга свидетельствуют об их возмездности, соглашение о размере встречного предоставления за уступленные права по договорам лизинга сторонами не заключено, определив по результатам судебной экспертизы рыночную стоимость полученного права, руководствуясь положениями статей 382, 423, 424, 624, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 19 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанций исследовали и оценили по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствовались статьями 209, 301, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 11, 39.2, 60, 62, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, Положением о Комитете, утвержденным решением Хабаровской городской Думы от 29.11.2016 N 464, Схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа "Город Хабаровск", утвержденной постановлением администрации города Хабаровска от 21.12.2020 N 4225 (далее - Схема), разъяснениями, приведенными в пунктах 9, 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", и исходили из следующего: Общество после расторжения 07.12.2016 по соглашению сторон договора от 18.06.2004 аренды публичного земельного участка и подписания акта приема-передачи фактически не вернуло участок, проложило эксплуатировать его для размещения торгового павильона; размещение нестационарного торгового объекта по данному адресу не включено в Схему; поскольку у Общества отсутствуют правовые основания использовать спорный участок, Комитет, действуя в пределах своих полномочий, правомерно заявил требование об обязании Общества освободить участок путем демонтажа торгового павильона.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды удовлетворили заявленные требования, исходя из того, что Компания без внесения соответствующей платы самовольно разместила волоконно-оптические линии связи на опорах линий электропередачи, принадлежащих Обществу.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делам N А45-13834/2018, А73-2588/2020, проверив представленный универсамом расчет и скорректировав период начисления процентов, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признав доказанным факт несения убытков в сумме 963 571 рубля, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими для истца негативными последствиями, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об обоснованности заявленного требования в указанной части.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 20.3, 20.4, 20.7, 60, 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и признали необоснованным привлечение конкурсным управляющим Скворцовым А.Д. для обеспечения своей деятельности указанных лиц и заключение с ними соответствующих договоров, поскольку данные действия не направлены на достижение целей конкурсного производства и привели к исчерпанию лимита расходов на привлеченных специалистов.

Судами установлено, что исковые требования основаны на положениях статей 450, 615, 619, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) и мотивированы использованием обществом (арендатором) земельного участка в нарушение условий договора аренды.